Ухвала суду № 95215143, 01.03.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/177/21

Провадження № 1-кс/172/39/21

У Х В А Л А

01.03.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. за участі:

секретаря судового засідання – Глушко О.М.

прокурора – Паталахи А.В.

слідчого – Чередника О.В.

підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Чередника О.Ю. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021041420000002 від 26.02.2021року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим Васильківським районним судом Дніпропетровської області 19.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та намагався скоїти новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 25.02.2021 року близько 22:00 години прийшли до території садиби за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки особистого майна з будинку останньої.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що їх дії мають протиправний характер та є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою сили рук, шляхом злому металевої решітки та розбиття скла у вікні приміщення будинку, незаконно проникли до середини. В подальшому продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали збирати в білий поліетиленовий пакет особисті речі належні ОСОБА_3 , а саме: DVD-програвач «Elenberg DVDP-2445», нову чоловічу сорочку «Fernandelli» розміром 43/46, КПК України видавництва «Одісей» м. Харків, друк від 03.01.2013, та чотири синтетичні скатертини блакитного кольору розмірами 2,5х2,5 м, тим самим намагаючись умисно, таємно, групою осіб, вчинити крадіжку майна потерпілої.

Однак, в цей час на місце події прибув ОСОБА_4 , який зупинив вчиняємий злочин, чим завадив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довести свій протиправний намір до кінця, з причини що не залежали від їх волі, та не вчинили усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, тим самим попередивши нанесення матеріального збитку потерпілій ОСОБА_3 на суму 1332,4 грн.

26.02.2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 12021041420000002 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

01.03.2021 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 25.02.2021 року, протоколом огляду місця події від 26.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.02.2021 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки має не зняту та не погашену судимість, залишаючись на свободі може впливати на зміну показів свідка, який дав свідчення проти нього, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає повністю. Вони проникли до будинку, але речі збирав не він, а ОСОБА_2 .

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021040420000002 від 26.02.2021 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_1 , якому 01.03.2021 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 25.02.2021 року, протоколом огляду місця події від 26.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.02.2021 року, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше судимий за корисливий злочин проти власності, вчинив новий злочин в період іспитового строку, обвинувачується у скоєнні замаху на тяжкий злочин за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. На лікарському обліку не перебуває, на утриманні нікого не має, не одружений, офіційно не працевлаштований. Тобто не має стійких соціальних зв`язків.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спробувати ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400 гривень. Такий розмір є мінімально можливим та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Чередника О.Ю. про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021041420000002 від 26.02.2021року – задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 березня 2021 року і до 29 квітня 2021 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 , отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ 26239738 , МФО 820172 застави у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Г. Битяк