Ухвала суду № 95214967, 01.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-5402/11

(6/199/44/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, код ЄДРПОУ 21574573, суму боргу за кредитним договором №0137/08/03-Anewv від 21.05.2008 року у розмірі 298837,81 гривень, з яких заборгованість по кредиту 217602,84 грн., заборгованість по процентам 35443,20 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 45791,77 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820 грн., а всього 300657 (триста тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 81 копійку.

25.04.2013 року на виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист.

У відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І. відомо, що 22.12.2017 року по виконавчому провадженню №52477110 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже виконавчі листи не виконані та в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів, а тому представник заявника вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2018 року по вказаній справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

08.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №04/12-20-3, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту № №0137/08/03-Anewv.

Після передачі кредитного портфелю у матеріалах кредитної справи виконавчого листа не виявлено, про що було складено відповідний акт.

Посилаючись на вказані обставини, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просив суд замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, код ЄДРПОУ 21574573, суму боргу за кредитним договором №0137/08/03-Anewv від 21.05.2008 року у розмірі 298837,81 гривень, з яких заборгованість по кредиту 217602,84 грн., заборгованість по процентам 35443,20 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 45791,77 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820 грн., а всього 300657 (триста тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 81 копійку.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист.

У відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І. відомо, що 22.12.2017 року по виконавчому провадженню №52477110 винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а отже виконавчі листи не виконані та в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів, а тому представник заявника вважає, що виконавчі листи втрачені при пересилці.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2018 року по вказаній справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

08.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №04/12-20-3, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за Договором кредиту № №0137/08/03-Anewv.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року року у справі N 711/10368/2012 (провадження N 61-11549св19).

Також у даній постанові Верховний Суд вказав на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на те, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд виходить із наступного.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягував оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягував виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві зазначив, що стягувач ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» не мав можливості звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки не отримав ухвалу суду від 21.08.2018 року про заміну сторони у виконавчому провадження. Однак вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» неодноразово звертався до суду з заявами про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалами від 06.05.2019, 19.09.2019 та 26.10.2020 року заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України "Про виконавче провадження", покладено саме на стягувача.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника посилається на те, що у зв`язку із перебуванням первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Скорочення штату працівників та відсутність у банку можливостей для належного контролю та юридичного супроводу претензійно-позовної роботи не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява №3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Виконання судового рішення дійсно є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але таке право не може бути абсолютним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі 2-5402/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача.

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя