Ухвала суду № 95214234, 24.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4499/21

Провадження № 1-кс/760/1521/21

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Швеця Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Косиченко Т.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Швецем Є.О.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 12021105090000273 від 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Косиченко Т.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Швецем Є.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021105090000273 від 30.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України.

У клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий, а саме:

- 27.10.2005 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок Солом`янського районного суду м. Києва пом`якшено до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 26.12.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, 06.10.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі ст. 71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання покарання до вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2008 по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2005 у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 03.12.2012 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Так, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 26.12.2008 року Солом`янського районного суду м. Києва та постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2009 та визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. При цьому, звільнившись з Березанської ВК № 95 Київської області 23.11.2017 умовно достроково з застосуванням ст. 81 КК України на невідбутий строк 3 місяці 16 днів, ОСОБА_1 , маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

У клопотанні зазначається, що 28.01.2021, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_1 , проходячи неподалік від підприємства «Росток», розташованого по бул. В. Гавела, 4, в м.Києві, та помітивши на вході до одного з корпусів підприємства двополовинчасті металеві вхідні двері, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_1 , переконавшись, що поряд з вищевказаним корпусом нікого не має і за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, підійшов до вищевказаних вхідних дверей та за допомогою викрутки, яку він мав при собі і яку він взяв з собою з цією метою, відкрутив болти, на яких утримувалися двері, та повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ПрАТ «Компанія Росток», а саме: праву половину вхідних дверей, вартістю 7481, 48 гривень без ПДВ, знявши її з петель.

Так, викравши вищевказане майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ПрАТ «Компанія Росток» майнової шкоди на загальну суму 7481,48 гривень.

У клопотанні зазначається, що 22.02.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 29.01.2021, в ході якого за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 4, було виявлено відсутність на одному з корпусів ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» правої частини вхідних дверей;

-протоколом огляду місця події від 29.01.2021, в ході якого за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 36, в гаражі, обладнаному в пункт прийому вторсировини та металобрухту, було виявлено та в подальшому вилучено праву частину вхідних дверей без скла;

-показами представника потерпілого ОСОБА_2 ;

-видатковою накладною №37 та прибутковим ордером №Р-00000417 від 11.06.2020 про вартість дверей вхідних металевих та взяття їх на баланс ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК»;

-довідкою з ТОВ «ВКФ АТЛАНТА - ПЛЮС» про те, що вартість однієї половини вхідних дверей без коробки становить 7 481, 48 гривень;

-показами свідка ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 , який 28.01.2021 здавав до пункту прийому вторсировини та металобрухту праву частину вхідних металевих дверей без скла;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом перегляду відеозапису, згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впізнав себе на відеозаписі як особу, яка після викрадення вхідних дверей несла їх до пункту прийому металобрухту, що по АДРЕСА_1 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінальних правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі;

- впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного доходу, офіційно не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, неодноразового судимий, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Слідчий відповідно до ст. 178 КПК України при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 постійного місця роботи, а також міцних соціальних зв`язків;

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 Швець Є.О. клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненому визнає, має міцні соціальні зв`язки: батька, цивільну дружину та просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 12021105090000273 від 30.01.2021, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.01.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 02.02.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 від 15.02.2021, протоколом допиту підозрюваного від 22.02.2021, протоколом перегляду відеозапису від 22.02.2021, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 22.02.2021.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь вищевказаних ризиків.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати те, що він свою вину визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, а також те, що у кримінальному провадженні №12021105090000273 від 30.01.2021 вже проведено основні слідчі дії.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Крім того, слідчий суддя враховуючи наявність обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи, які в сукупності з заставою повинні достатньою мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених цією ухвалою, визначити до 24.04.2021 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, до Солом`янського районного суду м.Києва. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Швеця Є.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.