Ухвала суду № 95214119, 01.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-з/759/58/21

ун. № 759/3071/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.02.2021 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

17.02.2021 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто.

Ухвалою судді від 23.02.2021 відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвало судді від 23.02.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто.

26.02.2021 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №114952 від 18.12.2020 виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у розмірі 41071 грн 01 коп., до набрання рішення законної сили, оскільки проведення стягнення за виконавчим написом, який оскаржується впливає на матеріальний стан позивача так як від 02.02.2021 на підставі постанови приватного виконавця звернуто стягнення на його заробітну плату, пенсію інваліда, що грубо порушує його права як людини з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами позивача, вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідача та третіх осіб порушені, в зв`язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-152, 208, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф. 14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №114952 від 18.12.2020 виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (м. Київ, Кудрявський узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості у розмірі 41071 грн 01 коп., до набрання рішення законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`

Суддя: О.В. Ул`яновська