Вирок № 95211250, 01.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6332/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі головуючого судді Долі В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., прокурора Рівненської місцевої прокуратури Демчук П.М. (далі - прокурор), розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12019180010000569 від 28.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора Демчук П.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого: адвокатів Ляшка Д.В. та Шевчука В.С.,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в якості пасажира у салоні автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вимушено зупинився поблизу буд. № 1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрав із нього належну потерпілому ОСОБА_2 сумку, в якій знаходились його особисті речі, які як і сумка не становлять для останнього матеріальної цінності, та грошові кошти у сумі 26 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно офіційного курсу Національного банку України становили 723,06 грн., чим завдано потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Шкода завдана кримінальним проступком відшкодована.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному проступку, дав показання, що 28.01.2019, близько 18:00 год., перебуваючи в якості пасажира у салоні автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , який вимушено зупинився поблизу буд. № 1, в м. Рівне, вул. М. Карнаухова, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з нього належну ОСОБА_2 сумку з особистими речами та грошові кошти у сумі 26 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно офіційного курсу Національного банку України становили 723,06 грн., чим завдано потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі. Шкода завдана кримінальним проступком відшкодована, викрадене повернуто.

ОСОБА_1 попросив призначати покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву у якій вказав, що не має можливості бути присутнім під час розгляду справи, не заперечує проти проведення судового розгляду за спрощеною процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України, а зміст цих обставин і наслідки йому роз`яснені і зрозумілі, просить призначити обвинуваченому вид та розмір покарання на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання, суд враховує положення статті 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, згідно досудової доповіді старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Лущан Н.С., беручи до уваги інформацію що характеризують особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, те, що орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу за ч. 1 ст. 185 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діє на день розгляду кримінального провадження, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 03.12.2019 № 321-IX) посилює покарання в частині збільшення мінімального та максимального розміру штрафу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, прокурор вказав, що відмовляється від клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є кримінальним проступком відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, згідно п. 12 якого, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи під час досудового розслідування: відсутні.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненому кримінальному проступку кваліфікованому за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 січня 2019 року, а саме: на барсетку "Gannes", паспорт громадянину України виданий на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "Renault Gengo" реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , банківська картка "Укрексімбанку" № НОМЕР_4 , пластикова картка мережі супермаркетів "Метро" видана на ім`я ОСОБА_2 , довідка з Рівненського військомату видана на ім`я ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 26 доларів США (купюра номіналом в 20 доларів США серії NE19474143А, купюра номіналом в 5 доларів США серії ІВ65639860В, купюра номіналом в 1 долар США серії У41486494В) повернувши майно власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В.А. Доля