Рішення № 95211054, 25.02.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/105/21

Провадження № 2-а/559/13/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови поліцейського СРПП № 3 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Пославського Віктора В`ячеславовича серія БАВ № 114117 від 09 січня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 січня 2021 року поліцейським Пославським В.В. було винесено постанову серія БАВ № 114117 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Пояснює, що рухався в м. Дубно по вул. Сурмичі зі сторони залізничної станції у напрямку вул. Садова. Він не порушуючи ПДР проїжджав пішохідний перехід на вул. Сурмичі навпроти входу до ринку «Базарчик», в цей час на тротуарі з іншої сторони вулиці знаходилась жінка, яка зупинилась за 5-6 метрів від краю проїжджої частини та не рухалась у напрямку пішохідного переходу, з цього позивач зробив висновок, що вона знаходиться далеко та немає наміру здійснювати перехід дороги, тому він не вчиняючи небезпечної ситуації перетнув пішохідний перехід. Коли позивач знаходився на пров. Мирогощанському, його наздогнав автомобіль патрульної поліції, побачивши його він зупинився. До позивача підійшов працівник поліції та повідомив, що він вчинив адміністративне правопорушення. Позивач пояснив поліцейському вищенаведену ситуацію та вказав, що нічого не порушував. Далі патрульний перейшов до розгляду адміністративної справи та складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення знаходячись на пров. Мирогощанський, хоча в постанові місцем розгляду справи вказано вул. Сурмичі.

Позивач зазначає, що за результатами такої ситуації поліцейським не було встановлено чи взагалі було вчинено адміністративне правопорушення ним, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він до адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки розгляд справи проводився з численними порушеннями.

Окрім того, була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, під час керування транспортним засобом позивач не порушував Правила дорожнього руху, оскільки жінка яка знаходилась на тротуарі, зупинилась за 5-6 метрів від краю проїжджої частини та не рухалась у напрямку пішохідного переходу.

На підставі викладеного просить скасувати постанову серія БАВ № 114117 від 09 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не направляв, будь-яких клопотань не заявляв.

До суду надійшли пояснення від Пославського В.В. та Берлінець І.Р. , подані за заявою інспектора Приходька О.М., згідно яких зазначають, що 19.01.2021 вони перебували на добовому чергуванні, під час патрулювання в м. Дубно по вул. Сурмичі, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , відносно якого було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки. Під час розгляду справи про адмінправопорушення від водія жодних клопотань не надходило. Після отримання копії постанови, водій повідомив, що буде оскаржувати постанову в суді. З технічних причин зберегти відеофіксацію не представилося можливим, так як на момент вчинення порушення позивачем, нагрудна боді-камера була розряджена.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія БАВ № 114117 від 09 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2021о 14 год. 20 хв. в м. Дубно по вул. Сурмичі, керуючи транспортним засобом, не надав перевагу пішоходу, який переходив дорогу на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України (а.с. 9).

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У вищеназваній ситуації інспектором не було здійснено жодних дій щодо встановлення дійсності факту порушення правила не надання перевагу пішоходу, який переходив дорогу на пішохідному переході за допомогою відеозапису, не залучено жодних свідків чи інших осіб, які засвідчили б факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. При цьому, подані рапорти Берлінця І.Р. і Пославського В.В. за заявою Приходька О.М. суд не бере до уваги як подані неучасником справи, без резолюції посадової особи, якій такі адресовані та не зареєстровані по вхідній документації органу, діловою документацією якої такі являються.

Частиною 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема відеозапису вчинення порушення чи допиту свідків. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП залишається недоведеним.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, від відповідача не надійшло відзиву на позов. не направлено будь-яких клопотань, зокрема щодо допиту свідків події, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (ЄДРПОУ 40108761, місце знаходження: вул. Хвильового, 2, м. Рівне) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 3 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Пославського Віктора В`ячеславовича серія БАВ № 114117 від 09 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту судового рішення - 01 березня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук