Ухвала суду № 95210874, 17.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.02.2021 Справа № 554/39/21

Провадження № 2-з/554/28/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді – Гальонкіної Ю.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Дроменко Людмили Василівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Руденко Наталії Юріївни про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Руденко Наталії Юріївни про зміну черговості одержання права на спадкування.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження на період вступу рішення по даній справі в законну силу.

На обґрунтування заяви зазначив, що заявником було заявлено позовну заяву про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті його сестри - ОСОБА_5 на спадкове майно, а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить спадкодавцю та квартиру АДРЕСА_2 , яка належить спадкодавцю.

Оскільки строки для оформлення права власності в порядку спадкування вже настали, тому відповідач в будь-який час може оформити право власності та відчужити вказане майно, тому в даному випадку заявник вирішив звернутися до суду з даною заявою для забезпечення виконання рішення суду та захисту своїх прав

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Руденко Наталії Юріївни про зміну черговості одержання права на спадкування.

Крім цього, разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 – адвокат Дроменко Людмила Василівна подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження, для забезпечення виконання рішення суду.

Так, у відповідності до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно дост.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя)має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не обґрунтував необхідності забезпечення позову, не визначив вартість об`єкту нерухомого майна щодо якого ставиться питання про арешт, не обгрунтував співмірність заявлених позовних вимог та запропонованого виду забезпечення, не зазначив пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Натомість, заява містить виклад правових норм роз`яснень судової практики без обґрунтування обраного виду забезпечення позову, зокрема, доказів, у зв`язку з чим обумовлено таке звернення із заявою у порядку, передбаченому ст.ст.149-153 ЦПК України.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, та всупереч п.6 вказаної статті у ній немає пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, то така заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Таким чином, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд вважає, що дану заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.149,151, ч.10 ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Дроменко Людмили Василівни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та його представнику, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна