Ухвала суду № 95210800, 26.02.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 440/2778/20

Провадження № 2/541/251/2021

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т. В,

за участю представників сторін, адвокатів Пугача С. В., Пономаренка П. І.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович Панченко Анатолій Григорович про визнання неправомірною та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (назва на момент ухвалення рішення Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)), Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіля Дмитра Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про передачу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15 січня 2020 року вищезазначену позовну заяву задоволено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2020 року рішення Миргородського міськрайонного суду від 15 січня 2020 року скасовано, провадження у справі закрито, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

01 червня 2020 року ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду. Рішенням Полтавського кружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 скасовано, провадження у вищезазначеній справі закрито, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, справа передана до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

11 грудня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, з Другого апеляційного адміністративного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

04 лютого 2020 року позивач подала змінену позовну заяву, якою уточнила позовні вимоги.

Судом встановлено, що позивачем заявлено чотири немайнові вимоги та при зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду сплачений судовий збір в розмірі 4204 грн. 00 коп.

Відповідно до абз 3 п. 5 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано в порядку статті 116 ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв`язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення статті 121 ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону за передачу справи за підвідомчістю до Миргородського міськрайонного суду, врахувавши попередню сплату судового збору в розмірі 4204 грн. .

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме, не доплачений судовий збір в розмірі (5410-4204) 336,00 грн, оскільки за одну вимогу немайнового характеру передбачена сплата судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (станом на 01.01.2021 - 908 грн. 00 коп.).

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про реєстрацію права власності – залишити без руху

Надати позивачу строк – п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, сплати недоплаченого судового збору в сумі 336 (триста тридцять шість ) гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях, Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA768999980313181206000016305 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2021 року

Суддя: В. М. Куцин