Ухвала суду № 95210722, 01.03.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/404/2021

Справа № 537/4559/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді – Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання – Гавриш А.Ю., представника позивача – Пахомової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 08.09.2020 року, №33630 та від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження №63492099, оскільки самостійно вони не можуть отримати зазначені відомості (на запит адвоката нотаріусом не надано відповіді), а вказані відомості мають значення для вирішення справи.

Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань до суду не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, беручи до уваги обставини справи, виходячи з загальних принципів цивільного судочинства, а також з того, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи потрібні вищевказані відомості, а позивач самостійно їх отримати не може, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 258, 260 ЦПК України, суд -

встановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення ним виконавчого напису від 08.09.2020 року, № 33630.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №63492099.

Документи, що витребовуються слід направити на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука до 26 березня 2021 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич