Ухвала суду № 95210068, 25.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/386/20

2-во/357/4/21

У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря- Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», адвоката Тетері С.І., про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 357/386/20, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», адвоката Тетері С.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 07.12.2020 року ухваленого у справі № 357/386/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що після отримання уповноваженим представником товариства обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» засвідченої копії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 року у справі № 357/386/20, ним було виявлено описки в абзацах 3 та 10 резолютивної частини рішення.

Зокрема, в абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначено час державної реєстрації «11:53:09» замість правильного «11:53:00». В абзаці 10 резолютивної частини рішення зазначено адресу державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича «08302, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 76 А, кабінет 5» замість правильної «08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Заводська, 28».

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 січня 2021 року, головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О.І.

На день звернення заявника з заявою про виправлення описки, матеріали цивільної справи № 357/386/20 № провадження 2/357/1134/20 перебували в Київському апеляційному суді.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановлено строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи., а тому суддя Орєхов О.І. отримав заяву про виправлення описки лише 23 лютого 2020 року.

За змістом ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заяви про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для їх виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки вирішення питання про виправлення описки вирішувалося без повідомлення учасників справи, то у відповідності до вимог статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/386/20 № провадження 2/357/1134/20, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/386/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

07 грудня 2020 року за результатами розгляду даної справи, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» було задоволено. Визнано недійсним Договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № б/н від 05.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та товариством з додатковою відповідальністю "'Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки площею 2,1404 га з кадастровим номером 3220483500:01:010:0006, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки площею 2,1404 га з кадастровим номером 3220483500:01:010:0006, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1457242132204), номер запису про інше речове право: 30604647, дата, час державної реєстрації: 05.03.2019 11:53:09. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 гривень, судові витрати при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 960,50 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 912,97 гривень, загалом 30 715,47 гривень ( тридцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень сорок сім копійок ), по /10 238,49 грн. з кожного/.

Рішення суду на даний час не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допушенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини вищевказаного рішення суду дійсно судом було помилково зазначено час державної реєстрації «11:53:09» замість правильного «11:53:00».

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню, оскільки вона впливає на можливість його реалізації, її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, а тому заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», адвоката Тетері С.І., в частині виправлення описки в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду підлягає задоволенню.

Що стосується заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», адвоката Тетері С.І., в частині виправлення описки в десятому абзаці резолютивної частини судового рішення, то суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Звертаючись до суду, позивач в позовній заяві зазначив адресу відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича: 08302, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 76 А, кабінет 5. На підтвердження зазначеного, позивачем було додано до позовної заяви роздруківку інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо КП «Агенція адміністративних послуг», де зазначено місцезнаходження юридичної особи: 08302, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 76 А, кабінет 5. Будь-яких відомостей про зміну відповідачем державним реєстратором комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» місцезнаходження позивачем на день ухвалення рішення суду надано не було.

З огляду на вищевикладене, зазначення в резолютивні частині рішення суду від 07.12.2020 року адреси місцезнаходження відповідача комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича: 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Заводська, 28», про яке просить заявник не може розцінюватися, як виправлення описки в судовому рішенні, а є зміною резолютивної частини рішення суду.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», адвоката Тетері С.І., про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 357/386/20, – задовольнити частково.

Виправити технічну описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року по цивільній справі № 357/386/20 № провадження 2/357/1134/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис ) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно , а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначити час державної реєстрації«11:53:00» замість неправильного «11:53:09» .

В іншій частині – відмовити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 07 грудня 2020 року.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов