Рішення № 95209823, 29.10.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3899/20

2/296/1777/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 14.05.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також - позивачі) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД" (далі також - ТОВ "Янеір" ЛТД", відповідач), в якому позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь відшкодування моральної шкоди у розмірі по 32 тис. грн. кожному.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 01.06.2018 позивачі придбали у власних інтересах у компанії «Travel Proffesional Agency» тур до м. Батумі, Грузія, готель EraPalace 4* у період з 29.07.2018 по 05.08.2018, вартістю 23 580 грн., у вартості якого входив переліт з аеропорту м. Київ (Жуляни) до аеропорту м. Батумі (Грузія) рейсом УЕ215, дата вильоту - 29.07.2018 о 16 год. 30 хв. та переліт в зворотному напрямку рейсом УЕ216, дата вильоту - 05.08.2018 о 21 год. 00 хв.

1.3. Вказується, що 29.07.2018 прибувши на реєстрацію рейсу позивачі дізнались, що авіарейс УЕ215 до м. Батумі затримується до 03 год. 30 хв. 30.07.2018, інформація про причини затримки позивачам не повідомлялась, однак виліт відбувся лише 30.07.2018 о 04 год 30 хв.

Аналогічна затримка авіарейсу відбулась при поверненні позивачів з м. Батумі, замість заплаваного виліту із аеропорту 05.08.2018 о 21 год., виліт відбувся 06.08.2018 о 02 год 30 хв.

1.4. Посилаючись на те, що в результаті затримок авіарейсу позивачі перебували в аеропорту в очікуванні вильоту, їх не було забезпечено харчуванням та комфортними умовами очікування, внаслідок чого вони змушені були постійно нервувати, переживати щодо можливої відміни авіарейсу, відсутності інформації щодо причин затримки, а також те, що позивачі фактично втратили оплачені ніч та половину дня відпочинку у м. Батумі, а при поверненні до м. Києва температура у салоні літака падала, внаслідок чого при поверненні додому позивачі захворіли, позивачі вказували на спричинення їм позивачем моральної шкоди, яку оцінили у розмірі 32 тис. грн. кожний, у зв`язку із чим звернулись до суду із даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та РУХ СПРАВИ

2.1. 01.06.2020 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/3899/20, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. 06.05.2020 відповідач направив на адресу суду відзив, в якому посилаючись на те, що позивачі не укладали з відповідачем послуги повітряного перевезення пасажира, відсутність доказів оплати позивачами на користь відповідача коштів за придбання квитків, а також те, що моральна шкода не може відшкодовуватись в даних правовідносинах, оскільки в договорі повітряного перевезення така відповідальність авіакомпанії не передбачена, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а.с. 73-78, 90-94).

2.3. 27.08.2020 до суду надійшли заперечення на відзив, в якому позивачі вказували, що придбання квитків авіакомпанії YANAIR на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджує укладення між сторонами договору повітряного перевезення пасажирів, у зв"язку з чим вважають, що мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідача (а.с 106-109).

2.4. 29.10.2020 позивачі направили на електронну адресу суду заяву, в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

2.5. 29.10.2020 представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача, яка отримана 17.08.2020.

2.6. Враховуючи наявну згоду позивачів на розгляд справи за їх відсуності, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. На ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було оформлено авіарейс авіакомпанії Янеір YЕ215 на 29.07.2018 з відправленням о 16-30 та прибуттям о 20-00, за напрямком Kyiv-Batumi та у зворотному напрямку на авіарейс авіакомпанії Янеір YЕ216 на 05.08.2018 з відправленням о 21-00 та прибуттям о 22-25, за напрямком Batumi-Kyiv, що стверджується копіями квитків № 2062400155087 , 2062400155118 , 2062400155086, 2062400155117 (а.с. 30, 31, 32).

3.2. Вартість туру позивачів за напрямком Грузія, Батумі склала 23580 грн, що стверджується копією договору-доручення № 01.06-1 та замовлення на турпослуги (а.с. 24-29).

3.3. Відповідно до фотографії інформаційного табло вбачається, що авіарейс компанії Янеір YЕ215 затримується до 03-30 місцевого часу (а.с. 33).

3.4. Посадкові талони позивачів на авіарейс УЕ215 містить зазначення імен ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Zhulyany-Kiev , Batumi, дату 30.07 03:30, G6 02:50 28F, 28E (а.с. 36).

3.5. Позивачі звернулись до ТОВ "Янеір" ЛТД з претензією про виплату компенсації у зв`язку із затримкою рейсів у розмірі 400 Євро кожній, а також 50 доларів США - компенсації за затримку доставки багажу і моральної шкоди, яку оцінили у розмірі 3600 грн. кожній, що стверджується копією претензії (а.с. 41-47).

3.6. Зі змісту листа ТОВ «Янеір» ЛТД" від 04.09.2018 вбачається, що перевізник зобов`язаний розглянути претензію і повідомити заявника про її задоволення чи відхилення з обґрунтуванням підстав протягом трьох місяців з дати її отримання, якщо перевезення, у зв`язку з яким була висунута претензія, повністю здійснювалось одним перевізником (а.с. 48).

3.7. Відповідно до листа Державної авіаційної служби України від 11.09.2019 вбачається, що перевізник може затримувати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього, грошова компенсація за затримку рейсу нормативно-правовими актами України не передбачена. У разі ненадання перевізником належного обслуговування і виникнення витрат, пов`язаних із скасуванням/затримкою рейсів, компенсація таких витрат здійснюється шляхом направлення до перевізника претензії або подачі позову, а також вказано, що пасажир може вимагати відшкодування завданої моральної шкоди, яка здійснюється за рішенням суду.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

4.2. Статтею 910 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а у разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його перевезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідного квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

4.3. Відповідно до частини третьої статті 101 Повітряного кодексу України дія Закону України "Про захист прав споживачів" поширюється на повітряні перевезення, крім питань, які врегульовані цим Кодексом, правилами повітряних перевезень пасажирів та вантажів, міжнародними договорами України.

4.4. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній станом на виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

4.5. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частини 1, 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

4.6. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(a) Загальні принципи

5.1. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.2. З наявних в матеріалах справи авіаквитків на рейси УЕ215 та УЕ216 авіакомпанії Уaneir за маршрутами Kyiv-Batumi-та Batumi-Kyiv на ім"я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вбачається, що позивачі вступили у договірні правовідносини з ТОВ "Янеір" ЛТД".

5.3. Отже, у ТОВ "Янеір" ЛТД" виникли зобов`язання перед позивачами з надання послуг повітряного перевезення за маршрутами Kyiv-Batumi, що мав відбутися 29.07.2018 о 16:30 та Batumi-Kyiv - 05.08.2018 о 21:00.

5.4. Із матеріалів справи вбачається, що виліт за напрямком Kyiv-Batumi відбувся 30.07.2018 о 04:30, а виліт за напрямком Batumi-Kyiv також відбувся із затриманням - 06.08.2018 о 02:30, даний факт підтверджується фотокопіями посадкових талонів, інформаційного табло з аеропорту.

5.5. У обґрунтування завданої моральної шкоди позивачі вказували, що упродовж періоду затримки 29.07.2018 вони перебували в аеропорту в очікуванні вильоту за напрямком Київ-Батумі їх не було забезпечено харчуванням, не надано роз`яснення з приводу затримки авіарейсу, внаслідок чого позивачі втратили одну ніч та половину дня відпочинку.

5.6. При зворотному рейсі за напрямком Батумі-Києва до виїзду з готелю позивачі дізнались про перенесення вильоту літака на 06.08.2018 о 02:00, весь час до трансферу з готелю позивачі не отримували харчування та можливості проживання, оскільки виселелись з номеру 05.08.2020 о 12:00, а після прибуття до аеропорту дізнались, що виліт відбудеться 06.08.2020 о 02:30.

5.7. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що моральна шкода не відшкодовується в спірних правовідносинах через те, що в договорі повітряного перевезення така відповідальність авіакомпанії не передбачена, оскільки спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

5.8. За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "Янеір" ЛТД» було затримано рейс Київ-Батумі 29.07.2018 з 16:30 до 30.07.2018 до 04:30, та рейс Батумі-Києва 05.08.2018 з 21:00 до 06.08.2018 до 02:30, чим завдано позивачам незручності та душевні хвилювання, оскільки останні не здійснили виліт у запланований час та вимушені були чекати вильоту, витрачаючи час, запланований на відпочинок, а також приймаючи до уваги тривалість часу затримки вильоту, відсутність будь-яких істотних негативних наслідків для позивачів у зв`язку з затримкою вильоту їх рейсів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з урахуванням принципів законності, об`єктивності, розумності та справедливості, з відповідача на користь кожного позивача слід стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі по 2 000 грн.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь кожного із позивачів підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі по 52 грн. 55 коп. на користь кожного позивача (840,80 грн. х 2000 грн./32 000 грн.)

6.2. Водночас, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., тобто в розмірі більшому ніж передбачено пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" (1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що на день подання позовної заяви складало 840 грн. 40 коп., то переплачений судовий збір у розмірі 1261 грн. 20 коп. (2102 грн - 840,40 грн.) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД" на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

4. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі по 52 (п`ятдесят дві) гривні 55 коп. кожній.

6. Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у розмірі 1261 (тисяча двісті шістдесят одну) гривень 20 коп. згідно квитанції №0.0.1697206081.1 від 06.05.2020.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (1):

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_5

Позивач (2):

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_6

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД",

місцезнаходження за адресою:

10007, м.Житомир, вул. Авіаторів, 9

код за ЄДРПОУ 38267160

Суддя К. В. Шалота