Рішення № 95209720, 16.02.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1428/19 Провадження № 2/0274/279/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 ,доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" представником якого є Кірсік С.В. ,простягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 суму матеріального збитку, яка складає 13 970,55 грн., та 100 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, стягнути на його користь з Повного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" штрафні санкції за невчасну сплату страхового відшкодування у розмірі 9 129,65 грн.

Ухвалою від 03.09.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 05.09.2019 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від позову.

У подальшому ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні вимоги, в останній заяві від 18.10.2019 р. він просить стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 100 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди та штрафні санкції за невчасну сплату страхового відшкодування у розмірі 9 129,65 грн. (а. с. 197 - 204).

Вказана заява ухвалою від 21.10.2019 р. була прийнята до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 з порушенням строку, визначеного Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а відтак має сплатити пеню, передбачену пунктом 36.5 статті 36 зазначеного закону, а також 3% річних та інфляційні втрати, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 з родиною втратив змогу виїжджати з міста на відпочинок, після пригоди йому довелось лікуватись та він був змушений звертатись до адвоката за наданням правової допомоги, а також вести переписку з Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та іншими установами з приводу порушення його прав, що призвело до завдання йому моральної шкоди.

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" проти позову заперечило та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що воно вперше правомірно відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, оскільки неможливо було встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому воно, отримавши додаткові документи, необхідні для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування, здійснило таку виплату у строки, передбачені нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Якщо виходити з того, що воно все ж таки порушило строк виплати страхового відшкодування, то ОСОБА_1 неправильно визначив період нарахування пені - з 15.06.2018 р. по 28.02.2019 р., тоді як правильним є період з 20.08.2018 р. по 29.11.2018 р. Стягнення 3% річних та інфляційних втрат не передбачено нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який у спірних правовідносинах є спеціальним. ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів, які б вказували, що йому було завдано моральної шкоди.

Судом з`ясовано, що між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та ОСОБА_4 було укладено договір (поліс) від 26.04.2018 р. № АК/8637252 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого - з 28.04.2018 р. до 27.04.2019 р. включно, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 77).

21.05.3018 р. ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" з заявою від 21.05.2018 р., у якій просив відшкодувати матеріальний збиток, отриманий в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/86372552 від 26.04.2018 р., страхувальником за яким є ОСОБА_4 , яка сталась 11.05.2018 р. у м. Бердичеві на перехресті вул. Козацької та вул. Тельмана, у результаті якої було заподіяна шкода майну - транспортному засобу SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 71).

21.05.2018 р. ОСОБА_5 надала Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" письмові пояснення від 21.05.2018 р., з яких випливає, що 11.05.2018 р. на місці дорожньо-транспортної пригоди було складено європротокол, пригода сталась 11.05.2018 р. о 17:30 з транспортним засобом SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Бердичеві на перехресті вул. Козацької та вул. Тельмана, вона та інший водій транспортного засобу - ОСОБА_4 , який керував автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , дійшли згоди щодо обставин скоєння пригоди: винуватцем пригоди є ОСОБА_4 (а. с. 72 - 73).

14.05.2018 р. ОСОБА_4 надав Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" письмові пояснення від 14.05.2018 р., з яких вбачається, що 12.05.2018 р. на місці дорожньо-транспортної пригоди було складено європротокол, пригода сталась 12.05.2018 р. о 17:30 з транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Бердичеві на перехресті вул. Козацької та вул. Тельмана, він та інший водій транспортного засобу дійшли згоди щодо обставин скоєння пригоди: винуватцем пригоди є він, ОСОБА_4 (а. с. 74 - 75).

Також водіями транспортних засобів SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , та Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з якого випливає, що пригода сталась 11.05.2018 р. о 17:30 у м. Бердичеві на перехресті вул. Козацької та вул. Тельмана, проте схема пригоди не оформлена належним чином, зокрема, містить зображення лише транспортних засобів, при цьому схема самого перехрестя відсутня (а. с. 76).

Листом від 15.06.2018 р. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" повідомила ОСОБА_1 про те, що ним прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачалось, що ними повідомлені різні відомості щодо дати пригоди, тобто щодо обставин її скоєння, а відтак мало місце порушення ними пункту 33.2 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для оформлення заявленої події учасники зобов`язані були залучити відповідні підрозділи МВС України, які повинні були оформити подію у встановленому законодавством України порядку, за наявними матеріалами встановити дійсні обставини і дату настання події не виявляється можливим (а. с. 78 - 79).

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 33.2 статті 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Згідно з пунктом 34.1 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Підпунктом 36.1 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З цих норм вбачається, що страховик приймає рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування за наслідками розслідування події, що містить ознаки страхового випадку, при цьому обов`язковою умовою здійснення страхового відшкодування у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів є згода водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння.

З наведених вище письмових пояснень водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 випливає, що водії повідомили різні обставини щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме - щодо її дати.

При цьому, як вказувалось вище, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене цими водіями, містило не оформлену належним чином схему пригоди, зокрема, містило зображення лише транспортних засобів, при цьому схема самого перехрестя відсутня.

З урахування наведеного Суд погоджується з Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" у частині того, що воно за поданими матеріалами не могло встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, що у відповідності до підпункту 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Однак Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" не подано доказів, що воно належним чином виконало обов`язок, передбачений пунктом 34.1 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме - здійснило запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Як вбачається з відзиву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" та доданих до нього доказів, такі дії воно вчинило 24.09.2018 р. (три запити) та 17.10.2018 р. (один запит), що випливає з відповідей на ці запити (а. с. 85, 86, 87, 88), тобто після закінчення строку виплати страхового відшкодування, встановленого пунктом 36.2 статті 36 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, а саме - не пізніше 19.08.2018 р.

При цьому Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" не подано будь-яких доказів, які б вказували на наявність обставин, які перешкоджали йому здійснити такі запити раніше, зокрема, одразу після того, як воно з`ясувало, що за наявними документами встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання неможливо.

З отриманих відповідей на запити Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" вбачається, що дорога по вул. Козацькій є головною по відношенню до дороги по вул. Свічній (попередня назва - вул. Тельмана), що, в свою чергу, вказує на те, що винуватим у дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу у русі транспортному засобу SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_5 .

Ці відомості дозволяли Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" встановити хто має право на отримання страхового відшкодування, а саме - що право на таке відшкодування має ОСОБА_1 , при цьому воно мало можливості повторно відібрати пояснення у водіїв щодо дати пригоди.

Тобто Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", якби звернулось з наведеними вище запитами раніше, могло прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та здійснити його виплату ОСОБА_1 у межах строку виплати страхового відшкодування, встановленого пунктом 36.2 статті 36 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (не пізніше 19.08.2018 р.).

Те, що винуватим у дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_4 , підтверджується і постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2018 р. у справі № 274/4389/18, якою встановлено, що 11.05.2018 р. о 17:30 громадянин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , на другорядній дорозі по вул. Тельмана у м. Бердичеві та виїжджаючи на головну дорогу вул. Козацька, не надав переваги в русі автомобілю SsangYong, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 8).

Тобто цією постановою було встановлено обставину порушення ОСОБА_4 пункту 16.11 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ця постанова набрала законної сили.

Між тим, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 24 650,14 грн. лише 29.11.2018 р., що ними визнається та підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 (а. с. 10).

За таких обставин Суд вважає, що мала місце бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", яка призвела до порушення строку виплати страхового відшкодування, встановленого пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, так як з заявою про отримання страхового відшкодування, як зазначалось вище, ОСОБА_1 звернувся 21.05.3018 р., а відтак це відшкодування мало бути виплачено не пізніше 19.08.2018 р., проте було виплачено 29.11.2018 р.

Підпунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" має сплатити ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, від розмірі страхового відшкодування (24 650,14 грн.), за період з 20.08.2018 р. по 29.11.2018 р., що становить 2 467,04 грн.

Частиною другою статті 625 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" має сплатити ОСОБА_1 за період з 20.08.2018 р. по 29.11.2018 р. 3% річних . та інфляційні втрати від розміру страхового відшкодування, що становить 206,66 грн. та 1 252,23 грн. відповідно.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення пені, 3% річних . та інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню, а саме - стягненню підлягає пеня у розмірі 2 467,04 грн., 3% річних у розмірі 206,66 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 252,23 грн.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди Суд зазначає наступне.

У якості підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він з родиною втратив змогу виїжджати з міста на відпочинок, після пригоди йому довелось лікуватись та він був змушений звертатись до адвоката за наданням правової допомоги, а також вести переписку з Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та іншими установами з приводу порушення його прав.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Випадки, встановлені частиною другою статті 1167 Цивільного кодексу України, не стосуються спірних правовідносин.

Тобто обов`язковими умовами відшкодування моральної шкоди, є порушення прав особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю іншої особи, та вина останньої.

Між тим, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" не вчиняло будь-яких неправомірних рішень, дій чи бездіяльності, внаслідок яких 11.05.2018 р. о 17:30 у м. Бердичеві на перехресті вул. Козацької та вул. Тельмана сталась дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено автомобіль, належний ОСОБА_1 - SsangYong Rexton, д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак не є винуватим у цій дорожньо-транспортній пригоді та у порушенні через це прав ОСОБА_1 .

Посилання ж ОСОБА_1 на обставини ведення ним переписки з Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та іншими установами з приводу порушення його прав, є загальним, з нього не зрозуміло, у чому полягало порушення його права, які його права були порушені, про яку саме переписку йдеться, чи була переписка пов`язана з неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", якщо так, то у чому вони полягали.

При цьому Суд звертає увагу, що обов`язок ОСОБА_1 звернутись до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" та подати певні документи для отримання страхового відшкодування прямо передбачений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Крім того, ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, які б вказували, що у зв`язку з ведення ним переписки з Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та іншими установами, а також через його звернення до адвоката за наданням правової допомоги йому було завдано моральної шкоди.

За таких обставин Суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" у якості відшкодування витрат на правничу допомогу грошові кошти у розмірі 15 540,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" проти цієї вимоги заперечило, посилаючись на те, що відсутній документи, які б підтверджували надання ОСОБА_1 правничої допомоги, а саме - відповідний договір, розрахунок цих витрат також не містить посилання на такий договір.

Частинами першою - четвертою, шостою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У матеріалах справи відсутній договір, укладений між ОСОБА_1 та будь-яким адвокатом.

Позовна заяви та подальші уточнені позовні заяви підписані особисто ОСОБА_1 , а не його представником (адвокатом).

Разом з тим, представництво ОСОБА_1 у судових засіданнях здійснювалось адвокатом Мусевич А.І. на підставі ордеру від 12.03.2019 р. на надання правової допомоги, я кому вказано, що його видано на підставі договору б/н від 17.09.2018 р. (а. с. 44).

З попереднього розрахунку судових витрат вбачається, що він становить 15 540,00 грн. (а. с. 6).

Однак матеріали справи свідчать, що адвокатом Мусевич А.І. не було здійснено усіх дій, про які йдеться у зазначеному розрахунку.

Так, адвокат Мусевич А.І. взяла участь у двох судових засіданнях, а не у п`яти, тривалість цих засідань склала близько 64 хвилин, заперечень на відзив подано не було.

Визначаючи розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд враховує, що справа має середню складність та не значну значимість для ОСОБА_1 , оскільки не стосується захисту його основоположних та суттєво порушених прав, адвокатом Мусевич А.І. було складено позовну заяву, та дві уточнені позовні заяві, які за змістом не суттєво відрізняються від первісної, а також інші незначні за обсягом та складністю клопотання/запити, адвокат Мусевич А.І. прийняв участь у 2-х судових засіданнях, загальна тривалість яких скала близько 64 хвилин, ціна позову становить 109 129,65 грн.

Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір цих витрат становити 3 000,00 грн.

На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у якості відшкодування судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу, з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 107,4 грн., при цьому з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 44,07 грн., оскільки ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений як інвалід ІІ групи (а. с. 7).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м. Київ, бул. Лесі України, 9, код ЄДРПОУ 20113829) задовольнити частково.

2. Стягнути Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 за несвоєчасну виплату страхового відшкодування: пеню у розмірі 2 467,04 грн., 3% річних у розмірі 206,66 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 252,23 грн.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 107,4

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на користь держави судовий збір у розмірі 44,07 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 26.02.2021 р.