Ухвала суду № 95207515, 01.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

01 березня 2021 року місто Київ №640/24091/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янцю Д.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-Плакат"до про Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправними і скасування розпоряджень від 26.12.2017 №1689 та від 27.05.2020 №761,

за участі:

представника позивача - Гаврилюка М.Д.,

представника відповідача - Кіцелюк Ю.Ю.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМ-Плакат" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просить суд:

- визнати незаконним і скасувати з моменту прийняття Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 року № 1689 "Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва";

- визнати незаконним і скасувати з моменту прийняття Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2020 №761 «Про внесення змін до Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, затвердженої розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26.12.2017 №1689».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строк до 22.10.2020 надати суду докази опублікування оголошення щодо оскарження Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 року № 1689 "Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва" та Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2020 №761 «Про внесення змін до Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, затвердженої розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26.12.2017 №1689».

Через відділ документального обігу та звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва 24.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/14561/17 за позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Київської міської ради до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №223/445 від 20.04.2017 «Про затвердження правил розміщення рекламних засобів у місті Києві» в частині пункту 5, пункту 2.5. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, пункту 3.1. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, додатку 2 «Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві», додатку 3 «Класифікатор типових рекламних засобів» з Графічним довідником щодо рекламних конструкцій, що розміщується під кутом до фасаду будинку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 по справі №826/14561/17 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Індивідуал» відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Індивідуал" задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позов, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради №223/445 від 20.04.2017 «Про затвердження правил розміщення рекламних засобів у місті Києві» в частині пункту 5, пункту 2.5. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, пункту 3.1. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, додатку 2 «Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві», додатку 3 «Класифікатор типових рекламних засобів» з Графічним довідником щодо рекламних конструкцій, що розміщується під кутом до фасаду будинку.

Однак, як зазначив представник відповідача, на даний час вказана справа знаходиться на перегляді у Верховному Суді та рішення по ній не винесено. При цьому, ухвалою Верховного Суду від 13.02.2019 зупинено дію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №826/14561/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Представником відповідача наголошено на тому, що пункт 5, пункт 2.5. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, пункт 3.1. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, додаток 2 «Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві», додаток 3 «Класифікатор типових рекламних засобів» з Графічним довідником щодо рекламних конструкцій, що розміщується під кутом до фасаду будинку стосуються та впливали на прийняття розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 №1689 "Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва".

Оскаржуване розпорядження (Схеми) прийнято відповідно до п. 2.4. рішення Київської міської ради від 20.04.2017 №223/2445 «Про затвердження Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві», воно є фактично похідним актом від Рішення№223/2445, а тому законність прийняття такого оскаржуваного рішення (Схеми) безпосередньо залежить від законності прийняття Рішення № 223/2445.

У підготовче засідання 01.03.2021 з`явилися уповноважені представники сторін. Так, представник відповідача в підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав та просив зупинити провадження у справі №640/24091/20 до прийняття рішення Верховним Судом у справі №826/14561/17.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував. Зокреме, останній зазначив, що з доданих до клопотання представника відповідача документів вбачається, що судове рішення у справі №826/14561/17 набрало законної сили задовго до заявлення відповідачем вказаного клопотання. Крім того, представник позивача вважає, що в матеріалах даної адміністративної справи є всі необхідні докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому на думку позивача, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необгрунтованим та безпідставним.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачаєтьсяз постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №826/14561/17, судом апеляційної інстанції у справі встановлено, що під час прийняття рішення Київської міської ради №223/445 від 20 квітня 2017 року «Про затвердження правил розміщення рекламних засобів у місті Києві» відповідачем було порушено процедуру та порядок планування, оприлюднення, отримання пропозицій Державної регуляторної служби України та відсутність погодження Антимонопольного комітету України.

Зокрема, колегія суддів дійшла висновків про наступні порушення Київською міською радою, вчинені під час прийняття Рішення № 223/2445:

- порушення принципу передбачуваності, що означає послідовність регуляторної діяльності, відповідність її цілям державної політики, а також планам з підготовки проектів регуляторних актів, що в свою чергу дозволяє суб`єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності;

- порушення оприлюднення проекту оскаржуваного рішення у повному обсязі та неможливості подання до нього відповідних пропозицій у передбачений законом строк (порушення принципу оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, що одночасно є одним із етапів, що передує прийняттю регуляторного акту);

- відсутність М-тесту (SME test), який є обов`язковим під час розроблення проекту регуляторного акту у відповідності до постанови Кабінету міністрів України від 11 березня 2004 року №308 "Про затвердження методик проведення аналізу впливу та відстеження результативності регуляторного акта" (аналіз та обчислення витрат малого бізнесу на виконання державного регулювання, так званий М-тест (SME test);

- відсутність погодження проекту оскаржуваного рішення Державною регуляторною службою України та Антимонопольним комітетом України.

Наведені порушення, допущені відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення, стали підставою для визнання його судом протиправним.

Водночас, відповідно до рішення Київської міської ради №223/445 від 20 квітня 2017 року «Про затвердження правил розміщення рекламних засобів у місті Києві» Схема розміщення рекламних засобів на території міста Києва (далі - Схема) - це затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) текстові та графічні матеріали, що визначають території міста, на яких зазначено граничну кількість місць для розміщення наземних рекламних засобів, місця їх встановлення, типи рекламних засобів згідно з Класифікатором, формат та архітип кожного РЗ, розміщення яких допускається у межах відповідної території (вулиці, проспекту, бульвару тощо).

Схеми розробляються з дотриманням таких вимог: врахування характеру архітектури навколишньої забудови, ергономічних, містобудівних особливостей міського простору, наявності архітектурних та історичних пам`яток, специфіки природного ландшафту та щільності населення з метою створення гармонійного рекламно-інформаційного середовища міста; урахування розташованих на підставі дозволів рекламних засобів, місце розташування яких не потребує внесення змін до Схеми; урахування Класифікатора; дотримання експлуатаційних вимог до розміщення рекламних засобів, закріплених у нормативних актах; зменшення кількості місць розташування рекламних засобів у відповідності до встановлених вимог та обмежень.

Таким чином, пункт 5, пункт 2.5. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, пункт 3.1. Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, додаток 2 «Зонування розміщення рекламних засобів у місті Києві», додаток 3 «Класифікатор типових рекламних засобів» з Графічним довідником щодо рекламних конструкцій, що розміщується під кутом до фасаду будинку безпосередньо стосуються та впливали під час розробки та прийняття розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26 грудня 2017 року № 1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва».

Крім того, враховуючи, що оскаржуване розпорядження (Схеми) прийнято відповідно до п. 2.4. рішення Київської міської ради від 20 квітня 2017 року № 223/2445 «Про затвердження Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві», воно є фактично похідним актом від Рішення № 223/2445, а тому законність прийняття такого оскаржувального рішення (Схеми) безпосередньо залежить від законності прийняття Рішення № 223/2445.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити розгляд справи № 640/24091/20 до вирішення Верховним Судом справи № 826/14561/17.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №640/24091/20 до прийняття рішення Верховним Судом у справі №826/14561/17.

Зобов`язати сторін протягом десяти днів з дня усунення обставин, що зумовили зупинення провадження справі, повідомити суд про усунення зазначених обставин.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2021.

Суддя Іщук І.О.