Рішення № 95207342, 26.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Київ № 640/21875/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Проектні інновації») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - відповідач, Департамент, Департамент ДАБІ у м. Києві), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту № 196/19/10/26-27/2210/02/2 від 22.10.2019, на підставі якої Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 180 630,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення порядку проведення перевірки. Також, порушення, зазначені відповідачем в оскаржуваній постанові, є безпідставними та суб`єктивними, жодним належним, допустимим та достовірним доказом не підтверджені. На необґрунтованість та незаконність складання відповідачем оскаржуваної постанови вказує й те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності проведено посадовою особою відповідача з порушенням права на захист, оскільки не повідомлено позивача про розгляд у встановлені терміни, що позбавило можливості останнього підготувати пояснення та подати докази, які спростовують виявлені правопорушення; справу розглянуто поверхнево, без дослідження всіх документів, необхідних для підтвердження чи спростування виявлених порушень; справу розглянуто за відсутності представника позивача. Як наслідок, винесена відповідачем постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 196/19/10/26-27/2210/02/2 від 22.10.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою відповідачу надано термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву, який подається до суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Відповідач не скористався наданим йому правом на подання до суду відзиву, а також не повідомив суд про причини неможливості його подання.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення статей 12, 257, 262 КАС України, суд розглядає адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України в межах наданих повноважень на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради Мірошниченка І.М. , наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 401 від 18.09.2019, було проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва» щодо дотримання суб`єктами містобудування замовниками будівництва: Дочірнім підприємством «Гарантія-Торг», товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006», генпідрядною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Домобуд», генеральним проектувальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На підставі вказаних вище наказу (розпорядження) та депутатського звернення депутата Київської міської ради Мірошниченка І.М., головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіну Віктору Олександровичу 26.09.2019 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу, а саме для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва» щодо дотримання суб`єктами містобудування замовниками будівництва: Дочірнім підприємством «Гарантія-Торг», товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006», генпідрядною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Домобуд», генеральним проектувальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 26.09.2019 по 09.10.2019.

На підставі службової записки від 09.10.2019 № С10/26-0910/1 та депутатського звернення депутата Київської міської ради Мірошниченка І.М. , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві своїм наказом (розпорядженням) № 437 від 09.10.2019 продовжив термін на проведення позапланового заходу на два дні.

На підставі вказаних вище наказу (розпорядження) та депутатського звернення депутата Київської міської ради Мірошниченка І.М. , головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіну Віктору Олександровичу 10.10.2019 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу, а саме для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва» щодо дотримання суб`єктами містобудування замовниками будівництва: Дочірнім підприємством «Гарантія-Торг», товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006», генпідрядною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Домобуд», генеральним проектувальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 10.10.2019 по 11.10.2019.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено Акт від 10.10.2019, в якому зокрема зазначено про те, що проектна документація розроблена у 2018 році ТОВ «Проектні інновації» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме: проектна документація розроблена відповідно до недіючих будівельних норм, а саме: у розділі пояснювальної записки «Рішення з інженерного захисту території і об`єктів є посилання на ДБН В.1.1-3-97, який втратив чинність, на заміну йому діють ДБН В.1.1-46:2017 «Інженерний захист територій, будівель і споруд від зсувів та обвалів. Основні положення»; не виконано вимоги абз. 5 п. 5 містобудівних умов та обмежень від 18.10.2017 № 643, а саме: не виконано інженерну підготовку території; не забезпечено нормативну потребу площі озеленення: з розрахунку 6 кв.м/особу при кількості мешканців 949 осіб потрібно 5694 кв.м., згідно проекту - 762,8 кв.м.; не забезпечено нормативну кількість машиномісць для постійного зберігання автотранспорту (необхідно - 196 м/м, передбачено проектом - 108 м/м) та для тимчасового зберігання автотранспорту (необхідно - 55 м/м, передбачено проектом - 13 м/м); не виконано вимоги абз. 2 п. 4 містобудівних умов та обмежень від 18.10.2017 № 643, а саме: у проекті не наведено розрахунок вогнестійкості оточуючих будівель і споруд; для маломобільних груп населення не забезпечено доступ у підземний паркінг та до житлових будинків, оскільки ухил пандусу складає 16,18%, відповідно до п. 6.2.3 ДБН В.2.2-17-2006, максимальний ухил пандусу повинен бути 10%. Також, на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи із порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, а саме: складування будівельних конструкцій, виробів та матеріалів відбувається у непередбачених для цього місцях та не відповідає проекту виконання робіт; робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті частково не огороджені захисними огорожами; відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, небезпечні зони не позначено на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами; біля в`їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту; не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами; огорожа, яка прилягає до місць проходу людей частково не обладнана суцільним захисним козирком; виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: у загальному журналі робіт на титульному листі відсутній підпис начальника дільниці, підпис особи, яка здійснює технічний нагляд, основні ТЕП, дата затвердження проекту, не заповнено результати операційного контролю якості будівельних робіт та перелік спеціальних журналів робіт; замовниками будівництва - ДП «Гарантія-Торг» та ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006» протягом трьох робочих днів не повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну осіб, відповідальних за ведення авторського нагляду (відповідно до наказу ТОВ «Проектні інновації» від 08.11.2018 № 66, керівником, відповідальним за проведення авторського нагляду призначено головного інженера проекту - Живчика Богдана Михайловича ).

В зв`язку з виявленими порушеннями, Департаментом ДАБІ у м. Києві 10.10.2019 ТОВ «Проектні інновації» в особі керівника Ковлева Миколи Миколайовича винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано у термін до 10.11.2019 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Одночасно з приписом, Департаментом ДАБІ у м. Києві 10.10.2019 стосовно ТОВ «Проектні інновації» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому повідомлялося, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. « 22» жовтня 2019 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за адресою: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 (каб. 714).

В зв`язку з відмовою уповноваженої особи генерального проектувальника - товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації» від ознайомлення, підписання та отримання акту, припису та протоколу, Департамент ДАБІ у м. Києві направив вказані матеріали рекомендованим листом вих. № 10/26-35/1110/02/2 від 11.10.2019 на адресу ТОВ «Проектні інновації» з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0113330936869.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2019, Департаментом ДАБІ у м. Києві прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 196/19/10/26-27/2210/02/2 від 22.10.2019, якою ТОВ «Проектні інновації» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та якою на позивача накладено штраф у сумі 180 630,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2019 № 196/19/10/26-27/2210/02/2 такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735) (далі - Порядок № 244), ДБН України та іншими підзаконними актами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 10 Закону № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (зі змінами та доповненнями), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком № 553.

Згідно із пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно із пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

За приписами пункту 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно із пунктом 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом ДАБІ у м. Києві, на виконання вимог Порядку № 553 на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради Мірошниченка І.М. та наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 401 від 18.09.2019, було проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція існуючої адміністративної будівлі під адміністративно-офісний центр та під офісно-житлові приміщення з організацією закладів громадського харчування на вул. Володимира Сосюри, 6 у Дніпровському районі м. Києва» щодо дотримання суб`єктами містобудування замовниками будівництва: Дочірнім підприємством «Гарантія-Торг», товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Будреммонтаж 2006», генпідрядною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «Домобуд», генеральним проектувальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На підставі службової записки від 09.10.2019 № С10/26-0910/1 та депутатського звернення депутата Київської міської ради Мірошниченка І.М. , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві своїм наказом (розпорядженням) № 437 від 09.10.2019 продовжив термін на проведення позапланового заходу на два дні.

Зазначена позапланова перевірка з 10.10.2019 о 10:00 по 10.10.2019 о 12:00 проводилась в присутності уповноважених осіб ТОВ «Домобуд» (генпідрядна організація) - Голенкова Сергія Борисовича та відповідального виконроба ТОВ «Домобуд» Врубльовського Сергія Володимировича, про що свідчать відповідні записи в розділі IV Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.10.2019.

Зазначені в акті уповноважені особи ТОВ «Домобуд» від підписання та отримання акту відмовились.

В зв`язку з цим, відповідачем 10.10.2019 ТОВ «Проектні інновації» в особі керівника Ковлева Миколи Миколайовича винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано у термін до 10.11.2019 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Одночасно з приписом, відповідачем 10.10.2019 стосовно ТОВ «Проектні інновації» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому в якості виявлених порушень зазначено, що проектна документація розроблена у 2018 році ТОВ «Проектні інновації» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме: проектна документація розроблена відповідно до недіючих будівельних норм, а саме: у розділі пояснювальної записки «Рішення з інженерного захисту території і об`єктів є посилання на ДБН В.1.1-3-97, який втратив чинність, на заміну йому діють ДБН В.1.1-46:2017 «Інженерний захист територій, будівель і споруд від зсувів та обвалів. Основні положення»; не виконано вимоги абз. 5 п. 5 містобудівних умов та обмежень від 18.10.2017 № 643, а саме: не виконано інженерну підготовку території; не забезпечено нормативну потребу площі озеленення: з розрахунку 6 кв.м/особу при кількості мешканців 949 осіб потрібно 5694 кв.м., згідно проекту - 762,8 кв.м.; не забезпечено нормативну кількість машиномісць для постійного зберігання автотранспорту (необхідно - 196 м/м, передбачено проектом - 108 м/м) та для тимчасового зберігання автотранспорту (необхідно - 55 м/м, передбачено проектом - 13 м/м); не виконано вимоги абз. 2 п. 4 містобудівних умов та обмежень від 18.10.2017 № 643, а саме: у проекті не наведено розрахунок вогнестійкості оточуючих будівель і споруд; для маломобільних груп населення не забезпечено доступ у підземний паркінг та до житлових будинків, оскільки ухил пандусу складає 16,18%, відповідно до п. 6.2.3 ДБН В.2.2-17-2006, максимальний ухил пандусу повинен бути 10%, що є порушенням ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 3.15, п. 7.43 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.2.3 ДБН В.2.2-17-2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Також, у вказаному протоколі повідомлялося, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. « 22» жовтня 2019 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за адресою: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 (каб. 714).

Зазначені вище акт, припис та протокол були направлені на адресу позивача рекомендованим листом вих. № 10/26-35/1110/02/2 від 11.10.2019 з повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0113330936869 та отриманні останнім 18.10.2019.

У відповідності до пункту 3 Порядку № 244, у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет. Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно із пунктом 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до роздруківки із офіційного ВЕБ-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення трек-номер 0113330936869, яким було направлено лист вих. № 10/26-35/1110/02/2 від 11.10.2019 з повідомленням про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відправлення у точці видачі/доставки було 16.10.2019, однак на наступний день - 17.10.2019 перенаправлено до іншого відділення: за заявою одержувача та отримано останнім лише 18.10.2019, що на думку суду, свідчить про ухилення від своєчасного отримання листа Департаменту ДАБІ у м. Києві.

У той же час, незважаючи на перенаправлення листа вих. № 10/26-35/1110/02/2 від 11.10.2019 з повідомленням про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до іншого відділення: за заявою одержувача, відповідачем все ж таки дотримано строк, встановлений абзацом другим пункту 17 Порядку № 244 (відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи). Отже, повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності отримано суб`єктом містобудування, що ним в позовній заяві не заперечується, 18.10.2019 (п`ятниця), а саме, за три доби до дня розгляду справи - 22.10.2019.

Твердження позивача про наявність однієї доби - 21.10.2019 (понеділок) на підготовку до розгляду справи (пошук адвоката для надання ним правової допомоги) та відсутність реальної можливості належним чином підготуватись до розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надати всі необхідні докази судом не можуть бути прийняті, так як зазначене спростовується вище наведеним.

За приписами статті 11 Закону № 208/94-ВР штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом ДАБІ у м. Києві обґрунтовано винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2019 № 196/19/10/26-27/2210/02/2, якою ТОВ «Проектні інновації» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 180 630,00 грн.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 24/1, код ЄДРПОУ 39897725) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко