Ухвала суду № 95207237, 01.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 березня 2021 року місто Київ № 640/32162/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом до проОСОБА_1 Національної поліції України стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного затримки виконання рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/32162/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Вказаною ухвалою також відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 16.02.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача.

Як зазначено представником Національної поліції України, останній вважає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Департамент захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 40111732), який є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції та утворений Кабінетом Міністрів України як самостійний орган публічної влади.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, задля дотримання принципу змагальності, рівності учасників справи, та для врахування думки інших учасників справи щодо поданого клопотання, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати письмові стосовно клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача Національної поліції України на належного Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача Національної поліції України на належного Департамент захисту економіки Національної поліції України у справі №640/32162/20.

2. Свої пояснення необхідно надати протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

3. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.