Рішення № 95207156, 01.03.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Чернігів Справа № 741/1524/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Носівський ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Носівський ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63646783 від 19.11.2020, яка винесена старшим державним виконавцем Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренком Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що Носівським ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області передчасно було надіслано постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з її оскарженням в судовому порядку. Також вказує, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак безпідставно відкрито виконавче провадження. Також вказує, що державним виконавцем вказано невірні дані, а саме неповну назву документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не повне та неправильне найменування органу, посадової особи, що видала документ, не вказано РНОКПП боржника, невірно вказано код ЄДРПОУ стягувача, вказано невірну дату набрання постанови законної сили, не вказано строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що посилання позивача, що державним виконавцем не перевірено оскарження виконавчого документу, є безпідставним, оскільки у виконавчому документі було вказано дату набрання законної сили, а позивач на виклики до Носівського районного відділу державної виконавчої служби не з`являвся та не повідомив про оскарження виконавчого документа. Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа не було пропущено, а у зв`язку з великим навантаженням державним виконавцем відкрито виконавче провадження 19.11.2020.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.08.2020 начальником СРПП № 3 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 032537, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 340 грн.

26.08.2020 Носівським районним судом Чернігівської області відкрито провадження у справі № 741/927/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Талалаївського Анатолія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у зв`язку з надходженням 17.11.2020 для примусового виконання до Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови про накладення адміністративного стягнення, старшим державним виконавцем Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63646783 від 19.11.2020 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 680,00 грн. на користь держави.

Позивач, не погоджуючись з відкриттям виконавчого провадження, звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Водночас, слід зазначити, що згідно із вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, частинами першою-другою статті 12 Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частин першої, другої статті 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення (частина друга статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно частини першої статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Приписами статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Носівського районного суду Чернігівської області про визнання протиправними дій начальника СРПП № 3 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Талалаївського Анатолія Миколайовича та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 26.08.2020 про відкриття провадження у справі № 741/927/20, вказана справа була розподілена між суддями суду 04.08.2020, а тому суд приходить до висновку, що встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10-денний строк звернення до суду позивачем не був порушений.

В подальшому, рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 03.02.2021, яке станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції не набрало законної сили, у справі № 741/927/20, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, скасовано постанову начальника СРПП № 3 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області серії БАА № 032537 від 02.08.2020 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито.

Отже, зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, можна дійти висновку, що оскарження особою постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, яке може бути розпочато тільки після закінчення строку, встановленого для добровільної сплати штрафу порушником - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За таких обставин та враховуючи передчасне надсилання зазначеної постанови до відповідача для примусового виконання, суд доходить висновку, що правові підстави для винесення оскаржуваної постанови та застосування штрафу у подвійному розмірі були відсутні.

Разом з тим, за змістом норм частин першої, п`ятої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суд зазначає, що державний виконавець до відкриття виконавчого провадження має пересвідчитись чи всі вимоги до виконавчого документа, визначені частиною першою статті 4 Закону, дотримані, чи немає підстав, визначених частиною четвертою статті 4 Закону, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

З тексту позовної заяви та зі змісту поданих сторонами документів судом було встановлено, що на час звернення до примусового виконання постанови начальника СРПП № 3 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області серії БАА № 032537 від 02.08.2020 інформації про її оскарження в судовому порядку державному виконавцю не було надано.

Крім того, суд звертає увагу, що Закон не зобов`язує державного виконавця до відкриття виконавчого провадження перевіряти факт оскарження виконавчих документів, що надходять на виконання.

Отже, зважаючи на необізнаність державного виконавця щодо розпочатої процедури оскарження постанови, яка зупиняє перебіг строку давності в силу Закону, враховуючи дату набрання законної сили оскаржуваною постановою 02.08.2020, зважаючи на її отримання позивачем цією ж датою, дату її надходження до виконавчої служби - 17.11.2020, є очевидним пропуск тримісячного строку для звернення вказаної постанови до виконання на час винесення оскаржуваної постанови, що було безумовною підставою для державного виконавця для повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на дату супровідного листа вих. № 5058/124/46.3-203 Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області- 02.09.2020, яка, на його думку, є датою пред`явлення виконавчого документа до виконавчої служби, оскільки таким доказом є або дата прийняття поштовою службою відповідного відправлення або дата реєстрації заяви про примусове виконання в органі державної виконавчої служби, якою в даному випадку є 17.11.2020.

В той же час, суд звертає увагу, що чинним законодавством встановлено, що в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Враховуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 63646783 від 19.11.2020 є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Носівського районнного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100, код ЄДРПОУ 34593956), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Носівський ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (вул. Центральна, 15, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63646783 від 19.11.2020, яка винесена старшим державним виконавцем Носівського району відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренком Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 01.03.2021.

Суддя Н.М. Баргаміна