Рішення № 95206731, 26.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8886/20

РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

1) визнати дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправними щодо несвоєчасного надання та ненадання позивачу повної інформації за пунктами 1 і 4 інформаційного запиту від 11 червня 2020 року:

- про складові пенсійної виплати позивача у розрізі місяців за період з жовтня 2017 року по травень 2020 року включно з наведенням розрахунку кожної складової пенсійної виплати (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за особливі заслуги, а також з наведенням окремо сум доплати у розрізі місяців за особливі заслуги, що були виплачені на виконання рішення суду № 560/1622/19);

- повний розрахунок отримання суми 652,35 грн., у розрізі місяців за період з 12.04.2004 року по 30.09.2017 року з наведенням усіх складових розрахунку за формулою пенсії за віком за статтею 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до і після перерахунку за новим індивідуальним коефіціентом зарплати (ІКЗ) 4,19679 та визначенням різниці (доплати) між сумою після перерахунку та до перерахунку з ІКЗ 3,71608;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати позивачу повну та достовірну інформацію згідно із інформаційним запитом позивача від 11 червня 2020 року, що необхідні позивачу для захисту її прав і свобод, законних інтересів:

- про складові пенсійної виплати позивача у розрізі місяців за період з жовтня 2017 року по травень 2020 року включно з наведенням розрахунку кожної складової пенсійної виплати (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за особливі заслуги, а також з наведенням окремо сум доплати у розрізі місяців за особливі заслуги, що були виплачені на виконання рішення суду № 560/1622/19);

- повний розрахунок отримання суми 652,35 грн., у розрізі місяців за період з 12.04.2004 року по 30.09.2017 року з наведенням усіх складових розрахунку за формулою пенсії за віком за статтею 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до і після перерахунку за новим індивідуальним коефіціентом зарплати (ІКЗ) 4,19679 та визначенням різниці (доплати) між сумою після перерахунку та до перерахунку з ІКЗ 3,71608;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 300000 грн., заподіяну позивачу протиправними діями та бездіяльністю, грубими порушеннями її прав на отримання інформації, що необхідна позивачу для захисту її прав і свобод, через душевні страждання позивача внаслідок її порушеного права на інформацію.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 червня 2020 року вона звернулася в електронному режимі до відповідача з інформаційним запитом в якому просила надати їй інформацію щодо сум пенсійної виплати з наведенням розрахунку кожної складової пенсійної виплати, а саме:

- повну інформацію про складові пенсійної виплати позивача у розрізі місяців за період з жовтня 2017 року по травень 2020 року включно з наведенням розрахунку кожної складової пенсійної виплати (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за особливі заслуги, а також з наведенням окремо сум доплати у розрізі місяців за особливі заслуги, що були виплачені на виконання рішення суду № 560/1622/19);

- що за сума 1511,17 грн., яка надійшла на пенсійний рахунок позивача 22.04.2020 року;

- повний розрахунок отримання суми 652,35 грн., у розрізі місяців за період з 12.04.2004 року по 30.09.2017 року з наведенням усіх складових розрахунку за формулою пенсії за віком за статтею 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до і після перерахунку за новим індивідуальним коефіціентом зарплати (ІКЗ) 4,19679 та визначенням різниці (доплати) між сумою після перерахунку та до перерахунку з ІКЗ 3,71608.

Позивач звернула увагу пенсійного органу що відносно отриманої суми 652,35 грн., розрахунок до і після перерахунку за новим індивідуальним коефіціентом зарплати має містити у розрізі місяців вихідні дані:

- середня зарплата по державі, що застосована відповідачем до і після перерахунку за періодами;

- індивідуальний коефіціент зарплати позивача до і після перерахунку;

- коефіціент страхового стажу та вартість одного року стажу до і після перерахунку, що застосовані відповідачем за періодами.

Також за пунктом 4 інформаційного запиту позивачу була необхідна інформація виключно за формулою згідно із частиною 1 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" яка є результатом перемноження вищенаведених вихідних даних до і після перерахунку за новим ІКЗ, а добуток цих вихідних даних становитимуть обсяг основної пенсії за віком до перерахунку з ІКЗ 3,71608 та після перерахунку з ІКЗ 4,19679. Різниця між сумою після перерахунку і до перерахунку у розрізі місяців становитиме доплату за кожен місяць з 12.04.2004 року по 30.09.2017 року. Загальна ж сума доплати за усі місяці з 12.04.2004 року по 30.09.2017 року становитиме обсяг доплати на виконання рішення суду № 686/20623/15-а, зменшеної на суму, що позивач отримала за скасованим постановою суду від 15.01.2020 року № 686/3743/17 розпорядженням відповідача від 20.07.2016 року.

На свою заяву від 11 червня 2020 року позивач отримала в липні 2020 року лист відповідача від 12 липня 2020 року № 2200-0301-8/30899 з двома додатками.

За текстом листа позивачу надана інформація за пунктами 1-3 інформаційного запиту.

У відповіді відсутній розрахунок кожної складової пенсійної виплати, у таблиці наведено суми, а розрахунок як отримані ці величини, відсутній.

Розрахунок повинен містити арифметичні дії з вихідними даними для визначення складових.

За пунктом 4 інформацію також не надали.

Додаток-таблиця взагалі без ознак документу: без дати, підпису, без зазначення які арифметичні дії були вчинені за наведеними колонками, без нумерації колонок, тощо.

У таблиці не наводиться розрахунок доплати саме пенсії за віком за формулою згідно частини 1 статті 27 Закону за кожен місяць з 12.04.2004 року по 30.09.2017 року як і відсутній загальний підсумок доплати за цей період.

Ще одну таблицю, додану до листа позивач до позову не додає, тому що вважає, що вона поза предметом запиту.

Спричинена моральна шкода позивачу полягає у її моральних душевних стражданнях через порушення законних конституційних прав на отримання інформації за запитом.

Позивач свої моральні страждання оцінює в суму в розмірі 300000 грн.

На підставі наведеного позивач вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.

16.01.2021 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на позовну заяву позивача.

25.01.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача на позов.

У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову за таких обставин.

Зокрема представник відповідача пояснила, що 12.06.2020 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов інформаційний запит ОСОБА_1 , від 11.06.2020 року про надання розрахунку кожної складової пенсійної виплати на виконання судових рішень за період з 12.04.2004 року по 30.09.2017 року та з 01.10.2017 року по 31.05.2020 року, та з питань надходження коштів на картковий рахунок в квітні 2020 року.

Оскільки порушені позивачем питання потребували додаткового часу для підготовки відповіді, розгляд запиту було продовжено відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939, про що позивач повідомлена листом від 18.06.2020 року № 2200-0301-8/25265.

Листом від 12.07.2020 року № 2200-0301-8/30899 позивачу надана відповідь на її запит від 11.06.2020 року.

У листі відповідача із сторінки 1 по сторінку 3 міститься інформація про складові пенсійної виплати позивачу у розрізі місяців за період з жовтня 2017 року по травень 2020 року включно із наведенням розрахунку кожної складової пенсійної виплати (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за особливі заслуги, а також з наведенням окремої суми доплати у розрізі місяців за особливі заслуги, що були виплачені на виконання рішення суду).

Надана інформація щодо виплат проведених на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року по справі № 560/3508/18.

Крім того постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року у справі № 560/1622/19 із відповідача стягнуто на користь відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Таким чином вимога позивача щодо надання інформації про виплату сум доплати за особливі заслуги, що були виплачені на виконання рішення суду від 17.12.2019 року у справі № 560/1622/19 є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

На сторінці 3 листа відповідач відобразив таблицю щодо складових пенсії позивача до виконання рішення суду та після його виконання.

Крім того на цій сторінці відображено загальну суму доплати, що нарахована позивачу на виконання рішення суду в розрізі по місяцях, починаючи з жовтня 2017 року по травень 2020 року.

Доводи позивача про те, що у листі відповідача надана інформація лише за пунктами 1-3 її інформаційного запиту є безпідставними, виходячи із наступного.

Починаючи із абзацу 10 сторінки 4 листа, міститься інформація щодо питання пункту 4 інформаційного запиту.

У додатку 1 до листа відображено складові пенсії за віком позивача відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в тому числі перерахунок пенсії позивача проведеного на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року по справі № 686/20623/15 та на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі № 686/3743/17.

У додатку 2 до листа відображено розрахунок нарахованої та виплаченої пенсії позивачу на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року по справі № 686/20623/15 та на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі № 686/3743/17 з наведенням складових пенсійної виплати відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином пояснення позивача про те, що відповідач навів розрахунок доплати пенсії не за формулою згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за кожен місяць з 12.04.2004 року по 30.09.2017 року та без загального підсумку доплати за вказаний період не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються додатками до листа відповідача.

Відповідач просить взяти до уваги, що вказані додатки до листа відповідача носять інформаційний характер та не є документами з чітко визначеними реквізитами.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що позивачу надано повний розрахунок суми 625,35 грн., у розрізі місяців за період з 12.04.2004 року по 30.09.2017 року з наведенням усіх складових розрахунку за формулою пенсії за віком відповідно до статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до і після перерахунку за новим ІКЗ 4,19679 та визначенням різниці (доплати) між сумою перерахунку та до перерахунку з ІКЗ 3,71608 відповідно пункту 4 інформаційного запиту від 11.06.2020 року.

Повнота інформації це властивість, що характеризується мірою її достатності для вирішення певних завдань. Інформацію можна вважати повною, коли вона містить мінімальний але достатній для прийняття правильного рішення набір показників.

Незгода позивача із порядком проведення обчислення пенсії на виконання судових рішень не свідчить про недостовірність або неповноту інформації.

Моральна шкода не підлягає відшкодуванню в зв`язку із відсутністю підстав для її відшкодування.

Представник відповідача також заперечує проти встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та необхідності постанови окремої ухвали суду, оскільки такі вимоги позивача необгрунтовані належними доказами.

Враховуючи викладене, представник відповідачаважає, що позов задоволенню не підлягає.

Позивач надала відповідь на відзив, який надійшов до суду 25.01.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України від 13.01.2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон України № 2939-VI).

Частиною 1 статті 1 цього Закону, визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2, пункту 1 частини 1 статті 3, пункту 2 статті 5 Закону України № 2939-VI, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 12 Закону України № 2939-VI, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини 1 статті 13 Закону України № 2939-VI).

Згідно із статтею 14 Закону України № 2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Дослідження змісту наведених правових норм дає суду підставу зробити висновок про те, що будь-яка фізична особа має право на доступ до публічної інформації яке реалізується в тому числі шляхом звернення до суб`єкта владних повноважень із проханням надати таку інформацію, а суб`єкт владних повноважень в свою чергу зобов`язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Судом встановлено, що 12.06.2020 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов інформаційний запит ОСОБА_1 , від 11.06.2020 року про надання розрахунку кожної складової пенсійної виплати на виконання судових рішень за період з 12.04.2004 року по 30.09.2017 року та з 01.10.2017 року по 31.05.2020 року, також з питань надходження коштів на картковий рахунок в квітні 2020 року.

Відповідно до частин 1, 4 статті 20 Закону України № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

В зв`язку із тим, що порушені позивачем питання потребували додаткового часу для підготовки відповіді, розгляд запиту, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було продовжено, про що позивач повідомлена листом від 18.06.2020 року № 2200-0301-8/25265.

Листом від 12.07.2020 року № 2200-0301-8/30899 позивачу надана відповідь на її запит від 11.06.2020 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України від 02.10.1992 року № 2657-XII "Про інформацію".

Статтею 1 цього Закону визначено термін інформація, а саме: інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України № 2939-VI, основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації.

Отже, одним із основних принципів інформаційних відносин є принцип достовірності і повноти інформації.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон України № 1058-IV), розмір пенсії за віком визначається за формулою:

П = Зп х Кс, де:

П - розмір пенсії, у гривнях;

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях;

Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

Із змісту відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на інформаційний запит позивача вбачається, що відповідач надав достовірну і повну інформацію на всі запитання які містить вказаний запит і відповідає змісту частини 1 статті 27 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тобто містить всі показники які застосувалися при проведенні перерахунку розміру пенсії позивача за запитувані нею періоди із посиланням на обставини які стали підставою для проведення таких перерахунків.

Додатки до листа відповідача є складовою частиною такого листа, тому вважаються такими, що підписані уповноваженою особою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином, оскільки сам лист підписаний. Кожен окремий аркуш листа не потребує окремого підпису особи яка підписала відповідь на запит позивача.

Суд погоджується із поясненнями представника відповідача щодо того, що повнота інформації це властивість, що характеризується мірою її достатності для вирішення певних завдань. Інформацію можна вважати повною, коли вона містить мінімальний але достатній для прийняття правильного рішення набір показників.

В зв`язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надало позивачу достовірну і повну інформацію на її інформаційний запит, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для того щоб визнати дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправними щодо несвоєчасного надання та ненадання позивачу повної інформації за пунктами 1 і 4 інформаційного запиту від 11 червня 2020 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати позивачу повну та достовірну інформацію згідно із інформаційним запитом позивача від 11 червня 2020 року, що необхідні позивачу для захисту її прав і свобод, законних інтересів.

В зв`язку із відмовою позивачу у вказаних позовних вимогах, суд вважає, що необхідно також відмовити у позовній вимозі в якій позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 300000 грн., заподіяну позивачу протиправними діями та бездіяльністю, грубими порушеннями її прав на отримання інформації, що необхідна позивачу для захисту її прав і свобод, через душевні страждання позивача внаслідок її порушеного права на інформацію.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає .

Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 лютого 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя В.К. Блонський