Ухвала суду № 95206260, 26.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Рівне №460/2312/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду пребуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії із відмови нарахувати та виплатити згідно із Законом України "Про компенсацію грошових доходів населення" компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована в сумі 116093,45 грн на виконання постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 26.11.2009 у справі №2а-2311/2009 і виплачена у 2017 році; зобов`язати нарахувати згідно із Законом України "Про компенсацію грошових доходів населення" компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період із лютого 2012 року по липень 2017 року на суму пенсії 116093,45 грн та виплатити цю компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є неналежним відповідачем у справі. Вважає, що затримка у виплаті перерахованої пенсії відбулася не з вини Пенсійного органу, а у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань до Пенсійного фонду України з Державного бюджету України. Відтак, належним відповідачем є Державна казначейська служба України.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VІ, у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З аналізу зазначеного слідує, що органи казначейства несуть відповідальність у вигляді компенсації за порушення тримісячного строку виконання судового рішення щодо стягнення коштів з боржника.

Водночас, предметом судового спору у справі №2а-2311/2009, яка знаходилась у провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області, є визнання протиправною відмови в призначенні та перерахунку пенсії та зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії позивачу.

Відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили, обов`язок нарахування (перерахунку) та виплати пенсії покладено на орган Пенсійного фонду, тобто на орган, який вчасно не нарахував та не виплатив особі дохід, а не на орган казначейства.

Відповідно до п.7 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати, зокрема, коштів Пенсійного фонду, фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.

Відтак, обов`язок по розрахунку та виплаті компенсації покладається саме на орган, який вчасно не нарахував та не виплатив особі дохід.

Викладене спростовує твердження Пенсійного органу про те, що він є неналежним відповідачем у даній адміністративній справі, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко