Ухвала суду № 95205700, 23.02.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/11292/20

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Роздіна Ю.М.,

представник позивача Бобер А.М.,

представника відповідача Пенюк А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, та зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 26.09.2019р. № 5 «Про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах особам, які працювали на роботах з особливо шкідливими умовами і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 відповідно до ст. 114 розділу XIV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 » Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити і нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаючи з дня звернення за пенсією, тобто з 08.06.201 8 року, із зарахуванням роботи в період з 02.01.2007 року по 30.03.2018 року у ПП «Медичний центр «Інтердент», зокрема, на посаді ренгентлаборанта;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині суми стягнення пенсії за один місяць;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- витребувати для огляду судом матеріали адміністративної справи № 1.380.2019.001090, яка знаходиться у Львівському окружному адміністративному суді;

- судові витрати покласти на відповідача.

Провадження у справі суд відкрив ухвалою від 07.12.2020.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області надало на розгляд суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду.

В судовому засідання по розгляду клопотання представник відповідача заявлені вимоги підтримала, просила залишити позов без розгляду.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

При вирішенні спірного питання суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься ухвала.

Так, підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин його пропуску.

Зважаючи на те, що пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), суд вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати ч. 1 ст. 99 КАС України та при визначені права позивача на звернення до адміністративного суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема, законах України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати”.

В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і дію принцип верховенства права(статті 1, 3 та 8).

Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

При цьому, Основний Закон містить імперативну норму, згідно з якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень, зокрема, за ознаками місця проживання або іншими ознаками (стаття 24).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 є пенсіонером у розумінні Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У цій справі позивач вважає, що перерахунок пенсії йому проведений неправомірно з вини органу Пенсійного фонду України, а тому право позивача щодо перерахунку пенсії є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком.

В свою чергу, відповідно до ст. 2 Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати” компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, як підставу відмови у задоволенні позову, у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою доходу як складової конституційного права на соціальний захист, до якого належить, зокрема, й пенсія.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 18.06.2018 у справі 646/6250/17.

Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Таким чином, право позивача на отримання пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 01.12.2020, а спірне рішення датоване 26.09.2019 р.

Щодо вказаних обставин, суд бере до уваги також те, що рішення ГУ ПФУ у Львівській області №5 від 26.09.2019 про повторну відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийняте на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 у справі №1.380.2019.001090, яке залишається, як зазначає позивач, не виконаним. При цьому суд враховує, що виконавче провадження розпочате на виконання рішення суду у справі №1.380.2019.001090 закінчене 05.10.2020, тобто з урахуванням його тривалості, суд вважає поважними причини звернення позивачем до суду саме після настання вказаної події.

Крім цього питанню дотриманням позивачем вимог КАС України при зверненні до суду з позовом було розглянуте судом при відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому клопотання відповідача є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26.02.2021.

Суддя В.М.Сакалош