Ухвала суду № 95205663, 01.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/12353/20

У Х В А Л А

з питань відводу судді

01 березня 2021 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко В.А., в адміністративній справі №380/12353/20 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дроговизької сільської ради, з такими вимогами:

-визнати бездіяльність депутата Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області Яріша Ростислава Романовича протиправною;

-зобов`язати Дроговизьку сільську раду (правонаступницю Миколаївську ОТГ Львівської області, архів) надати для ознайомлення ОСОБА_1 рішення Дроговизької сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у приватну власність в с.Дроговиж, урочище "Біля Стадіону", ("Стрільбищез", "Біля печер", "На Матецькім").

Ухвалою судді від 29.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

24.02.2021 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає про необ`єктивність та неупередженість судді, що на його думку є підставою для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема вказав, що ухвалою від 29.12.2020 року його позовну заяву залишено без руху. При ухваленні ухвали від 29.12.2020 року на переконання позивача суддею Потабенко В.А. порушено вимоги п.п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 248 КАС України, ч.1 ст.133 КАС України, п.4, 5 ч.1 ст.167 КАС України, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.242 КАС України, ст.2 КАС України та п.г п.2 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 26.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнано необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 року, для вирішення питання про відвід судді Потабенко В.А. визначено суддю Крутько О.В.

Дослідивши матеріали заяви, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Так, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Потабенко В.А. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично у поданій заяві про відвід судді позивач висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою від 29.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху, що відповідно до приписів частини четвертої статті 36 КАС не є підставою для відводу складу суду.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Потабенко В.А., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко В.А. у справі № 380/12353/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко В.А., в адміністративній справі №380/12353/20 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько О.В.