Ухвала суду № 95205132, 01.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Справа № 280/1490/20 Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс»

до 1. Головного управління ДФС у Запорізькій області

2. Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» про ухвалення додаткового рішення у справі №280/4485/19, в якій заявник просить суд стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі 22 303,60 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача на 02.04.2019.

Представник відповідача 2 проти вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу заперечив з огляду на її необґрунтованість, про що надав відповідне клопотання.

За правилами, встановленими частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищенаведені приписи, питання про ухвалення додаткового судового рішення розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» про ухвалення судового додаткового рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина перша статті 252 КАС України встановлює виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З метою підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача – адвокатом Богановою Ольгою Іванівною, до клопотання про стягнення судових витрат додано копії:

Договору про надання правової допомоги адвокатом від 02.05.2019 №107, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» та адвокатом Богановою О.І., предметом якого є здійснення правового забезпечення діяльності Клієнта (ТОВ «ТД «Агріс») та надання іншої правової допомоги;

Актів приймання-передачі наданих послуг:

від 01.10.2019 №107/2 на суму 915,60 грн. (запит до ГУ ДФС у Запорізькій області, 1 год., 400,00 грн.; підготовка та подання скарги на податкове повідомлення-рішення, 1,5 год., 500,00 грн.; поштові витрати на відправку скарги, 15,60 грн.);

від 20.03.2020 №107/4 на суму 4 850,00 грн. (консультація по позичці авто, 0,5 год., 250,00 грн.; підготовка адміністративного позову, 8 год., 2 000,00 грн.; приїзд до суду, ознайомлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, підготовка уточненого позову, 8 год., 2 200,00 грн.; підготовка супровідних листів до ГУ ДПС у Запорізькій області про коригування сум на особових рахунках у зв`язку з оскарженням, 1 год., 400,00 грн.);

від 16.06.2020 №107/5 на суму 3 905,00 грн. (отримання актуального витягу з ЄДРПОУ відносно клієнта, 70 грн.; адвокатський запит до Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області про причини не зняття сум зобов`язань згідно ППР в зв`язку із судовим оскарженням, 1 год., 400,00 грн.; клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 1 год., 400,00 грн.; поштові витрати, 35 грн.; участь в судовому засіданні 09.06.2020, 10 год., 3 000,00 грн.);

від 14.07.2020 №107/6 на суму 3 483,00 грн. (отримання актуального витягу з ЄДРПОУ відносно ФОП ОСОБА_1 , 83,00 грн.; клопотання про долучення додаткових доказів, 1 год., 400,00 грн.; участь у судовому засіданні 14.07.2020, 10 год., 3 000,00 грн.);

від 17.09.2020 №107/7 (участь у судовому засіданні 29.07.2020, 10 год., 3 000,00 грн.; участь у судовому засіданні 16.09.2020, 10 год., 3 000,00 грн.);

від 12.10.2020 №107/9 на суму 3 000,00 грн. (участь у судовому засіданні 13.10.2020, 10 год., 3 000,00 грн.);

від 15.10.2020 №107/10 на суму 1 200,00 грн. (письмові судові дебати, 3 год., 3 000,00 грн.);

платіжних доручень від 04.10.2019 №2437 на суму 915,60 грн., від 23.03.2020 №2933 на суму 4 850,00 грн.; від 16.06.2020 №3150 на суму 3 905,00 грн.; від 14.07.2020 №3265 на суму 3 483,00 грн.; від 18.09.2020 №343 на суму 6 000,00 грн.; від 12.10.2020 №885 на суму 3 000,00 грн.; від 15.10.2020 №3606 на суму 1 200,00 грн.

Так, стосовно послуг з підготовки та подання до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви слід зазначити, що з урахуванням предмету спору, складності даної справи, суми позову та обсягу доданих до матеріалів справи документів, зазначена в акті приймання – передачі вартість такої послуги у розмірі 2 000,00 грн., на думку суду, є обґрунтованою, а отже підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Разом із тим, стосовно послуг з приїзду до суду, ознайомлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, підготовка уточненого позову, які оцінено у сумі 2 200,00 грн. слід зазначити, що підготовка уточненого позову полягала в уточненні складу відповідачів, а отже такі витрати є завищеними, та підлягають зменшенню до 500,00 грн. Також, витрати на приїзд до суду для ознайомлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху не можна вважати необхідними та неминучими, оскільки ухвали суду направляються сторонам засобами поштового зв`язку та не потребують прибуття до суду для ознайомлення із ними.

Слід зазначити, що понесення судових витрат входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджене належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Водночас, до суду не надано доказів понесення судових витрат (у заявленому розмірі) на здійснення поштових відправлень, отримання витягів з ЄДРПОУ, отже такі витрати відшкодуванню позивачу за рахунок контролюючого органу не підлягають.

Стосовно підготовки та направлення запитів, супровідних листів до податкового органу, підготовки та подання скарги на податкове повідомлення-рішення слід зазначити, що такі дії є загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, тому мають включатися до витрат, пов`язаних з підготовкою позовної заяви.

Також, суд вважає, що зазначена в актах приймання-передачі вартість послуг з підготовки та направлення до суду клопотань є завищеною з огляду на об`єм вказаних послуг та їх складність, а тому такі витрати підлягають зменшенню до 400,00 грн.

Щодо участі представника позивача у судових засіданнях суд зазначає, що підготовче засідання проведено 09.06.2020 в порядку письмового провадження, підготовче засідання 14.07.2020 тривало з 14 год. 53 хв. по 15 год. 05 хв., судове засідання 29.07.2020 тривало з 14 год. 52 хв. по 14 год. 55 хв., а отже, оскільки у таких засіданнях вирішувалися лише процесуальні питання та вони займали незначний проміжок часу, суд вважає неспівмірними заявлені до стягнення суми у розмірі 3 000,00 грн. за кожне судове засідання.

Крім того, суд вважає, що зазначення в акті приймання-передачі у якості окремої послуги з підготовки письмових судових дебатів, яку оцінено у 3 000,00 грн., є необґрунтованим, такі витрати не можна вважати необхідними та неминучими, оскільки норми КАС України не потребують обов`язкового формування та направлення до суду промови у судових дебатів у письмовому вигляді.

Так, суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

На думку суду, обґрунтованими, об`єктивними і такими, що підпадають під критерій розумності, є визначення вартості вищевказаних послуг адвоката всього у розмірі 11 900,00 грн. (2 500,00 грн. – за підготовку позовної заяви (первинної та у новій редакції; 400,00 грн. – за підготування клопотань; сумарно 3 000,00 грн. за участь у судових засіданнях 19.06.2019, 14.07.2020, 29.07.2020; 6 000,00 грн. – за участь у судових засіданнях 16.09.2020, 13.10.2020).

Також слід зазначити, що вказані витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області як правонаступника Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 139, 241-243, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, 7; код ЄДРПОУ 38563003) судові витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945).

В іншій частині заяви – відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко