Ухвала суду № 95205104, 01.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01 березня 2021 рокуСправа № 280/1556/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі – відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність щодо не вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 11186106. Зареєстровано: 19.05.2011 08:06:51 за №11186106 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26319555, 19.05.2011, Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, держ.вик. ОСОБА_2 289 48 92. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_1 . Обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037521, 69002, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 9-а, тел. (061) 289- 76-99, 289-76-98, 289-76-92, 289-48-92, 289-48-95.Додаткові дані: виконавчий лист №2-2769 від 04.04.2011 виданий Жовтневим р/с. Заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037521, 69002, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 9а.;

2) зобов`язати відповідача вжити заходів щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 11186106. Зареєстровано: 19.05.2011 08:06:51. за №11186106 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26319555, 19.05.2011, Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, держ.вик.Коломієць С.С. 289 48 92. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: Звігінцева Юлія Ігорівна. Обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037521, 69002, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 9-а, тел.(061) 289- 76-99, 289-76-98, 289-76-92, 289-48-92, 289-48-95. Додаткові дані: виконавчий лист №2-2769 від 04.04.2011 виданий Жовтневим р/с. Заявник: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037521, 69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9а.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статі 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), щодо яких встановлено інший порядок судового оскарження.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеною нормою КАС України, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від “Про виконавче провадження” 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною 2 статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом №1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди), витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна позивача, яка здійснена на підставі постанови державного виконавця Коломієць С.С. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, прийняту під час примусового виконання виконавчого листа №2-2769/10, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 04.04.2011, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 752 153,84 грн.

Так, позивач вказує, що постановою державного виконавця від 16.09.2011 виконавчий документ (виконавчий лист №2-2769/10, виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 04.04.2011) повернуто стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, однак державним виконавцем на підставі зазначеної постанови не вилучено запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини, слід зазначити, що до даної позовної заяви застосовується загальний порядок судового оскарження, згідно з яким вона повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ, оскільки вона не охоплює оскарження рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди), витрат виконавчого провадження та штрафів.

Матеріали позовної заяви дозволяють дійти висновку, що виконавчий лист №2-2769/10 виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 04.04.2011 у цивільній справі №2-2769/10, за яким позивач мав статус боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання цього виконавчого документу, а тому справа про визнання бездіяльності виконавця щодо вилучення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який вчинений на підставі здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті провадження в даній справі, слід відмовити.

Згідно з частиною 6 статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд роз`яснює позивачу його право на звернення з даним позовом до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.170, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до суду, який видав виконавчий документ.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 01.03.2021.

Суддя М.О. Семененко