Ухвала суду № 95205075, 01.03.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2021 рокум. Ужгород№ 309/4967/14-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

18 грудня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить суд: 1) прийняти даний позов до розгляду; 2) визнати дії відповідача протиправними; 3) скасувати повністю рішення № 3024/17 Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2015 року адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування рішення № 3024/17 про анулювання реєстрації платника єдиного податку передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року судом позов задоволено, визнано протиправними дії Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області щодо проведення камеральної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , результати якої оформлені Актом від 27 листопада 2014 року № 1241/17 та визнано протиправним та скасовано Рішення № 3024/17 про анулювання реєстрації платника єдиного податку; присуджено з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн., що сплачений відповідно до квитанції № 111 від 17 грудня 2014 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Хустською об`єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року в справі №309/4967/14а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року апеляційну скаргу Хустської об`єднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року в справі №309/4967/14а - без змін.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Хустською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.12.2020 року Касаційну скаргу Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області задоволено частково; Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями дану справу передано для продовження судового розгляду головуючому суді Дору Ю.Ю.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року судом прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 09.02.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні 09.02.2021 року представником відповідача подано клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником, у зв`язку із тим, що Хустська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області ліквідована та правонаступником якої є Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Відповідно до ухвали, яка занесена до протоколу судового засідання судом замінено неналежного відповідача на правонаступника та у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 01.03.2021 року.

26.02.2021 року на адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду в силу п.5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Представники сторін будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення ч.3 ст.9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, залишення позову без розгляду, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії заявника не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, в суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні даної заяви позивача.

Таким чином, клопотання позивача належить задовольнити, а адміністративний позов - залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 9, 44, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЮ.Ю.Дору