
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 березня 2021 р.Справа №804/15303/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Турлакової Н.В., суддів Неклеси О.М., Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро клопотання Національного банку України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (в редакції позовної заяви від 25.12.2015 року) (т.1 а.с. 212 - 234), просить: визнати незаконним та зобов`язати відповідача скасувати наказ про її звільнення №404-п від 23.09.2015 р., зобов`язати відповідача поновити її на роботі до штату Національного банку України та надати роботу з урахуванням освіти, кваліфікації та відповідно до рекомендацій медико-соціальної експертної комісії стосовно умов та характеру праці, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 08.02.2021р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання перенесено на 15.03.2021р. о 14:00 в приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою вул. Академіка Янгеля 4, м. Дніпро, зал №3.
23 лютого 2021 року представником відповідача – Національного банку України було надіслано засобами електронного зв`язку клопотання, в якому останній просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції, визначити відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення судового засідання: Дніпровський районний суд м. Києва.
Розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України: учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови, наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 195 КАС України).
Згідно з ч. 7 ст. 195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 8 ст. 195 КАС України).
У клопотанні поданому представником відповідача від 23.02.2021р. останній просить доручити забезпечення проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва.
З системного аналізу вищевикладеного слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.
За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд встановив, що відповідно до графіку проведення судових засідань в режимі відеоконференції вищевказаного суду, зали судових засідань, які технічно обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції на 15.03.2021 о 14 год. 00 хв. зайняті, у зв`язку із розглядом в режимі відеоконференції інших справ, що підтверджено витягом з сайту «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».
За таких обставин по даній адміністративній справі відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15.03.2021 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання Національного банку України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 195, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Національного банку України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.В. Турлакова
Суддя О.М. Неклеса
Суддя Н.Є. Сліпець
Судове рішення № 95203958, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 01.03.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/15303/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: