Ухвала суду № 95203857, 24.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Справа №160/1866/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі питання про прийняття клопотання представника ДФС України про процесуальне правонаступництво по справі №160/1866/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕКОРМ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕКОРМ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

23 лютого 2021 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від представника ДФС України надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво.

В матеріалах справи наявний акт від 23 лютого 2021 року складений відділом аналітики та судової статистики про те, що на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво, якій було присвоєно єдиний унікальний номер справи 383вр-21/160/1866/20. Згідно з частиною 10 ст. 44 КАС України документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Встановлено, що вищевказане клопотання про процесуальне правонаступництво, яке подано 23.02.2021 року о 09 год. 13 хв. та зареєстроване 23.02.2021 року не скріплене електронним цифровим підписом заявника.

За приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Суд зазначає, що відсутність підпису уповноваженої особи у заяві перешкоджає можливості надати оцінку вказаному процесуальному документу через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення представника ДФС України, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.

При цьому, п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Така сама процесуальна дія (повернення заяви) застосовується і щодо не підписаної заяви з процесуальних питань, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (електронним цифровим підписом - ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України), а частина друга цієї статті визначає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Натомість, як уже встановлено судом, заява надійшла до суду засобами електронного зв`язку в електронній формі та не була скріплена електронним цифровим підписом, тобто подана без додержання вимог ч. 10 ст. 44 та п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Наведене вказує на те, що така заява не є підписаною заявником у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути клопотання представника ДФС України про процесуальне правонаступництво, яке не скріплене електронним цифровим підписом уповноваженої особи, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 44, 159, 167, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання представника ДФС України про процесуальне правонаступництво - без розгляду.

Копію ухвали разом із документами, що повертаються, надіслати (видати) ДФС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко