Ухвала суду № 95203256, 22.02.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1160/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар Матюшенко Н.О., розглянувши матеріали справи:

За первісним позовом: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815333

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина»,

вул. Б. Гмирі, буд.9, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 31722928

про стягнення 180 259,58 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина»,

вул. Б. Гмирі, буд.9, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 31722928

відповідач за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815333

про скасування рішення

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Пригара А.В..;

відповідача за первісним позовом Ладиченко С.В., Константінов О.Л.;

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовчому засіданні 16.02.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва.

04.12.2020, Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про стягнення 180 259,58 грн нарахованих за фактом безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого актом про порушення №170259 від 14.12.2019 та нарахованого на підставі рішення АТ «Чернігівобленерго», оформленого протоколом №1721 від 05.02.2020.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено строки для подання заяв по суті.

04.01.2020 відповідачем подано відзив на позов № 36 від 29.12.2020 (т.1. а.с. 113) в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог наполягає на порушенні позивачем порядку проведення перевірки та складання акту про порушення, рішення комісії. Спірний акт не підписувався відповідачем, копію акту відповідачу вручено не було, а тому він був позбавлений права бути присутнім на засіданні комісії з розгляду спірного акту та відповідно надати з цього приводу заперечення. Разом із відзивом на позов ТОВ «Жемчужина» подано зустрічну позовну заяву, у якій відповідач просить суд скасувати рішення Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про накладення оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом №1721 від 05.02.2020.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.01.2021 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» про скасування рішення Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про накладення оперативно-господарської санкції, оформленого протоколом № 1721 від 05.02.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 927/1160/20; постановлено розгляд справи № 927/1160/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання суду призначено на 01.02.2021 о 10:00год. Вказаною ухвалою встановлено строки:

- відповідачу за зустрічним позовом, відповідно до ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- позивачу за зустрічним позовом, відповідно до ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати (надати) до суду відповідь на відзив відповідача, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Разом із тим ухвалою суду запропоновано позивачу за зустрічним позовом, у разі наявності, надати суду у строк встановлений для надання відповіді на відзив додаткові документи, що стосуються предмету заявлених позовних вимог; додаткові заяви, клопотання щодо суті спору.

Відповідачу за зустрічним позовом відповідно до ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) позивачу копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

У підготовчому засіданні 01.02.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.02.2021.

12.01.2021 на адресу суду від АТ «Чернігівобленерго» надійшла відповідь на відзив (№2 від 11.02.2021) у якому позивач за первісним позовом заперечує проти доводів, наведених у відзиві з огляду на те, що факт ознайомлення із складеним актом про порушення підтверджується підписом Константінової О.О., акт складено із дотриманням передбачених вимог. Найменування об`єкта перевірка щодо якого проводилась, адреса, підписана відповідачем за первісним позовом схема підключення та іншими документами виключають проведення АТ «Чернігівобленерго» перевірки на об`єктах, які за твердженням відповідача не відносяться до ТОВ «Жемчужина».

АТ «Чернігівобленерго» наполягає, що експлуатація вузла обліку ТОВ «Жемчужина» з пристроєм, який призводить до заниження показів приладу обліку свідчить про активні протиправні дії, а тому просить суд позов задовольнити.

Відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи.

20.01.2021 на адресу суду від ТОВ «Жемчужина» надійшли заперечення на відповідь на відзив у справі №927/1160/20 (№42 від 15.01.2021). У поданих запереченнях відповідач за первісним позовом вкотре наполягає на безпідставності заявлених АТ «Чернігівобленерго вимог та доводів, викладених у відповіді на відзив, вказує, що представником ТОВ «Жемчужина» акт не підписувався, в акті зазначено неіснуючий пункт ПРЕЕ, невірно визначений об`єкт на якому проводилась перевірка та порушено процедуру розгляду акту про порушення, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечення ТОВ «Жемчужина» прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

22.01.2021 від АТ «Чернігівобленерго» на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (№8 від 20.01.2021) у якому відповідач за зустрічним позовом наголошує на неналежності обраного ТОВ «Жемчужина» способу захисту права, оскільки нарахована до сплати вартість необлікованої електричної енергії не є адміністративно-господарською санкцією, твердження позивача за зустрічним позовом про порушення порядку проведення перевірки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Фотографії подані ТОВ «Жемчужина» зроблено після відключення виявленого під час перевірки пристрою і не стосуються обставин справи, вказаний в акті пункт Правил зазначено вірно, оскільки малось на увазі порушення обліку електричної енергії. Разом із тим, як безпосереднє встановлення так і допуск осіб для встановлення пристроїв, який призводить до зміни чи спотворення показів засобів вимірювальної техніки, як і експлуатація установок за наявності відповідного пристрою обумовлюють, на думку АТ «Чернігівобленерго» відсутність підстав для задоволення судом зустрічних позовних вимог.

Відзив на зустрічний позов прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 01.02.2021 АТ «Чернігівобленерго» подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

Також в підготовчому засіданні 01.02.2021 ТОВ «Жемчужина» подано відповідь на відзив по зустрічному позову у справі (№ 57 від 28.01.2021). У відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом наполягає, що господарського правопорушення ТОВ «Жемчужина» не вчиняло, належних та допустимих доказів які б спростували таке твердження АТ «Чернігівобленерго» не надано. Акт про порушення в силу правової позиції постанови Верховного Суду від 14.01.2020 у справі 910/17955/17 є лише різновидом претензії, а визнати акт як доказ може лише суд, який і має надати йому відповідну оцінку.

Разом із тим, вказаний акт про порушення Константіновою О.О. не підписувався, напис «З порушення згоден» та прізвище ім`я та по-батькові написано рукою особи, якою складено акт.

Крім того у відповіді на відзив звертається увага суду на те, що жодних належних та допустимих доказів: фотографій, відеозапису вилучення пристрою, опломбування пакету, його становлення, використання, експертизи факту втручання в роботу електролічильника немає, у зв`язку з чим комісією прийнято безпідставне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, ТОВ «Жемчужина» просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.

За результатами розгляду справи у підготовчому засіданні 01.02.2021 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у порядку статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 16.02.2021 до 10:40 год.

03.02.2021 від ТОВ «Жемчужина» надійшла відповідь № 57

08.02.2021 за №21 від 05.02.2021 АТ «Чернігівобленерго» надійшли до суду заперечення на відповідь. У вказаних запереченнях заявник просив суд з мотивів раніше наведених у поданих заявах відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

11.02.2021 за №22 від 10.02.2021 на адресу суду від АТ «Чернігівобленерго» надійшло клопотання про призначення судової експертизи в якому АТ «Чернігівобленерго» проведення якої просить доручити Чернігівській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

- яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики стороннього пристрою, який вилучено у ТОВ «Жемчужина» при складанні акту про порушення № 170295 від 14.12.2019, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою - С 54854200/АТ ЧОЕ?

- чи впливає вищевказаний предмет на роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443, який було встановлено у ТОВ «Жемчужина»? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином?

Клопотання прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 16.02.2021 ТОВ «Жемчужина» подано заяву № 64 від 09.02.2021 щодо предмета доказування за первісним позовом у якій заявник просить суд надати належну оцінку обставинам щодо подання первісного позову та діям АТ «Чернігівобленерго», який на думку заявника, не надає конкретних доказів щодо предмета доказування - впливу на електролічильник НІК 2303 АРК1 № 0078443.

Також 16.02.2021 ТОВ «Жемчужина» подано заперечення проти призначення електротехнічної експертизи № 63 від 16.02.2021 у якому заявник зазначає, що ТОВ «Жемчужина» не порушувала Правила роздрібного ринку електричної енергії, у спірному акті прямо зазначено, що лічильник відповідає вимогам правил улаштування електроустановок, а також не зазначено, як був підключений пристрій без порушення пломб і не зазначено про здійснення на електролічильник стороннього впливу.

Разом із тим, в підготовчому засіданні 16.02.2021 ТОВ «Жемчужина» подано заяву № 68 від 16.02.2021 щодо визначення об`єкту, обсягу та предмета дослідження в ході почеркознавчої експертизи у справі. У поданій заяві зветрається увага на те, що ТОВ «Жемчужина» жодним чином не висловлювало згоду та відповідальна особа не підписувала акт про порушення, а тому просить суд поставити питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання: Чи зроблений запис «З порушення згоден /підпис/ Константінова О.О.» саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також ТОВ «Жемчужина» подано власний перелік питань, які на думку учасника справи суд має поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи, а саме:

Чи здійснював вплив на електролічильник НІК 2303 АРК1 № 0078443, саме цей сторонній пристрій, зазначений в акті про порушення № 170295 від 14.12.2019, саме в цьому приміщенні, саме на цьому об`єкті?; до яких вузлів та агрегатів засобів обліку електроенергії був підключений технічно цей сторонній пристрій, які знаходяться в електрошафі ТОВ «Жемчужина»?; Яким чином споживач міг здійснити втручання та підключення стороннього пристрою без порушення цілісності пломб на електрошафі?; чи можна встановити вплив стороннього пристрою на засіб обліку електричної енергії, якщо будь-яке вимірювання показників споживання електричної енергії при підключенні стороннього пристрою, в момент підключення та після його відключення не проводилось.

16.02.2021 відповідачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» подано в підготовче засідання заяву про забезпечення доказів Вих.16.02.2021р. № 67 (т.2. а.с. 91). Заяву мотивовано тим, що під час підготовчого судового засідання 01.02.2021 позивачем за первісним позовом, подано клопотання № 17 від 01.02.2021 про приєднання як доказів - ксерокопій фото, здійснених під час перевірки, представниками AT «Чернігівобленерго», ТОВ «Жемчужина» 14.12.2019.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні 16.02.2021 судом постановлено ухвалу про призначення до розгляду заяви ТОВ «Жемчужина» про забезпечення доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 22.02.2021 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

19.02.2021 на адресу суду від AT «Чернігівобленерго» надійшло заперечення №26 від 19.02.2021 (т.2 а.с. 118) на заяву ТОВ «Жемчужина» про забезпечення доказів у якому звертається увага суду на те, що у підготовчому засіданні 01.02.2021, під час розгляду судом клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в тому числі паперових копій фотознімків, заперечень, які б ставили під сумнів відповідність поданих паперових копій фотознімків їх оригіналу від ТОВ «Жемчужина» не заявлялось, відповідно останній і не звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналів даних доказів.

В підготовчому засіданні 22.02.2021 суд постановив ухвалу, складену у формі окремого документа, про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Жемчужина» про забезпечення доказів та витребував від Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» оригінали електронних доказів, паперові копії яких додані до клопотання про приєднання доказів №17 від 01.02.2021, з матеріальним носієм, на якому вони знаходяться.

В підготовчому засіданні 22.02.2021 ТОВ «Жемчужина» подано клопотання № 71 від 17.02.2021 про поновлення процесуального строку та приєднання доказів - акта огляду приміщення від 15.02.2021 з фотографіями електрощитової зазначивши, що подати раніше такі документи не могла оскільки АТ «Чернігівобленерго» документи з копіями роздрукованих фотографій були подані в підготовчому засіданні з порушеннями ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, а тому вважає, що наявні всі підстави для поновлення строку на їх подання та долучення зазначених доказів до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні представник АТ «Чернігівобленерго» проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За приписами частин 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на предмет та підстави позову, а також на те, що подані АТ «Чернігівобленерго» в підготовчому засіданні 01.02.2021 «Чернігівобленерго» були прийняті судом та долучені до матеріалів справи, з метою забезпечення прав ТОВ «Жемчужина» щодо вираження власної позиції та аргументів, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, для з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Жемчужина», поновити строк для подання доданих до клопотання документів, їх прийняти та долучити до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 22.02.2021 ТОВ «Жемчужина» подано клопотання № 72 від 17.02.2021 про огляд зовнішньої упаковки пакету наданого суду представником АТ «Чернігівобленерго» з огляду на те, що на такому пакеті, на думку заявника, має міститись підпис представника ТОВ «Жемчужина» Константінової О.О. та існує необхідність огляду опломбування перед направленням на експертизу.

Присутній представник АТ «Чернігівобленерго» пояснив суду, що проставляння підпису на сейф-пакеті уповноваженим представником особи, перевірка якої проводилась, не вимагається, в той час як номер сейф-пакета вказано в підписаному акті проведення перевірки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що про цілісність сей-пакета при його розкритті буде зазначено експертом у наданому суду висновку, в задоволенні клопотання ТОВ «Жемчужина» про огляд зовнішньої упаковки пакету судом відмовлено.

Разом із тим суд задовольнив клопотання ТОВ «Жемчужина» № 76 від 18.02.2021 про долучення до матеріалів справи вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_1

Суд задовольнив клопотання долучивши подані документи до матеріалів справи.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Суд вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення спору у справі має бути призначено комплексну судову почеркознавчу та електротехнічну експертизи.

Суд враховує пропозиції сторін щодо питань поставлених на вирішення електротехнічної експертизи, однак з огляду на предмет доказування, межі експертного дослідження та повноваження експертів, а також на приписи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, питання на вирішення електротехнічної експертизи слід викласти в наступній редакції :

- яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики стороннього пристрою, який

вилучено у ТОВ «Жемчужина» при складанні акту про порушення № 170295 від 14.12.2019, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою - С 54854200/АТ ЧОЕ?

- чи впливає вищевказаний предмет на роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443, який було встановлено у ТОВ «Жемчужина»? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином?

- чи можливий вплив вищевказаного стороннього пристрою на роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443 в разі підключення його (пристрою) за схемою електропостачання споживача ТОВ «Жемчужина», відображеною в акті перевірки. Якщо впливає, то яким чином?

- чи дозволяла схема підключення споживача, відображена в акті перевірки, користуватися електроенергією поза приладом обліку?

- чи можливе підключення стороннього пристрою за вищенаведеною схемою або в будь-який інший спосіб з метою впливу на роботу електролічильника без порушення цілісності пломб електролічильника?

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний текст «З порушення згоден ОСОБА_1 » та підпис в цьому тексті між словами «згоден» та « ОСОБА_1 » на першій сторінці акту про порушення № 170295 від 14.12.2019 ?

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так для почеркознавчої експертизи в матеріалах справи містяться:

- Оригінал акту про порушення № 170295 від 14.12.2019 (т.2 а.с. 158);

- Умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (пояснення т.2 а.с. 159-161)

- Вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (т.2. а.с. 147-154)

- Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (т.2. а.с. 99-103)

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В клопотанні про призначення електротехнічної експертизи АТ «Чернігівобленерго» просить суд доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Натомість у клопотанні №73 від 18.02.2021 ТОВ «Жемчужина» просить суд призначити проведення експертизи не у Чернігівській філії, а безпосередньо у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно із яким до регіональної зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Чернігівську область віднесено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на наведене проведення комплексної судової почеркознавчої та електротехнічної експертизи, має бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в підготовчому засіданні судом призначено комплексну судову почеркознавчу та електротехнічну експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.42, 46, 99, 100, 107 ст.207, ст.228, ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та електротехнічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики стороннього пристрою, який вилучено у ТОВ «Жемчужина» при складанні акту про порушення № 170295 від 14.12.2019, поміщеного в пакет та опломбованого пломбою - С 54854200/АТ ЧОЕ?

- чи впливає вищевказаний предмет на роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443, який було встановлено у ТОВ «Жемчужина»? Якщо даний пристрій впливає на роботу вказаного електролічильника, то вказати яким чином?

- чи можливий вплив вищевказаного стороннього пристрою на роботу електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443 в разі підключення його (пристрою) за схемою електропостачання споживача ТОВ «Жемчужина», відображеною в акті перевірки (а.с. 96 т.1). Якщо впливає, то яким чином?

- чи дозволяла схема підключення споживача, відображена в акті перевірки (а.с. 96 т.1), користуватися електроенергією поза приладом обліку?

- чи можливе підключення стороннього пристрою за вищенаведеною схемою або в будь-який інший спосіб з метою впливу на роботу електролічильника без порушення цілісності пломб електролічильника?

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний текст «З порушення згоден ОСОБА_1 » та підпис в цьому тексті між словами «згоден» та « ОСОБА_1 » на першій сторінці акту про порушення № 170295 від 14.12.2019 ?

4. Оплату електротехнічної експертизи покласти на Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 22815333).

5. Оплату почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» (вул. Б. Гмирі, буд.9, м. Київ, 02140, код ЄДРПОУ 31722928).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» допустити представників AT «Чернігівобленерго» на свій об`єкт для зняття електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0078443 , опломбування в сейф-пакет та направлення на експертизу.

8. Зобов`язати Aкціонерне товариство «Чернігівобленерго» зняти в ТОВ «Жемчужина» електролічильник НІК 2303 АРК1 № 0078443, опломбувати в сейф-пакет та надати до експертної установи.

9. Зобов`язати сторони на першу вимогу експерта надати всі наявні документи, а також речові докази.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. У розпорядження експертів направити матеріали справи Господарського суду Чернігівської області № 927/1160/20 та сторонній пристрій, поміщений в пакет і опломбований пломбою - С 54854200/АТ ЧОЕ

12. Провадження у справі на час проведення комплексної експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/