Рішення № 95203033, 01.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/35/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант", м.Харків до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Сергія Миколайовича, м.Харків про про стягнення 20000,00 грн. за участю представників:

позивача - Кіншов Д.С. (адвокат, ордер ПТ №210328 від 01.02.21, довіреність №б/н від 15.12.2020 року;

відповідача - Линник І.М. (адвокат, ордер ПТ №009977 від 24.02.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Сергія Миколайовича про стягнення 20000,00 грн. за договором №8/03 від 14.03.2019 року про діагностику систем протипожежного захисту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/35/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.02.2021 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№3671) про розгляд справи з викликом сторін та відзив (вх.№3670) разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на поважність причин такого пропуску.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.02.2021 року, в якому оголошувалася перерва до 01.03.2021 року о 12:30.

Сторони надали до суду наступні документи:

- відзив відповідача (а.с.52-57) про відмову в задоволенні позову через виконання ним робіт з діагностики;

- відповідь позивача на відзив (а.с.121-126)

- заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх.№4820 від 01.03.21).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.03.2021 року представник позивача позов підтримував, а представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на повне виконання умов договору з його боку.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

14.03.2019 року між Позивачем в особі Голови правління Білошенко Юрія Леонідовича та Відповідачем було укладено Договір № 8/03 діагностики технічних засобів систем протипожежного захисту на об`єкті (далі - Договір), за яким "Замовником" є Позивач, а "Виконавцем" - Відповідач.

Відповідно до п.1.1 Договору "Замовник" передає, а "Виконавець" приймає до виконання послуги код ДК 021:2015-50410000-2 Послуги ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, на підставі ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 на одноразове технічне обслуговування та повну діагностику технічних засобів системи протипожежного захисту, надалі "Автоматика", яка встановлена в житловій будівлі, за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34.

Згідно з п. 2.1 Договору сума послуги, визначена сторонами, становить 30000,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п.2.2 Договору оплата послуг з технічного обслуговування "Автоматики", встановленої на об`єкті, здійснюється на умовах, які обумовлені п. 2.3 та п. 2.4 Договору.

Згідно з п.2.3 Договору протягом 3-х банківських днів після укладення Договору, Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця суму у розмірі 20000 грн. 00 коп., без ПДВ.

Відповідно до п.4.1 Договору в термін до 15 робочих днів, після виконання Замовником умов п.2.3 Договору Виконавець зобов`язаний провести одноразове технічне обслуговування та повну діагностику технічних засобів системи протипожежного захисту ("Автоматика"), яка встановлена в житловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34.

Позивач, виконавши свій договірний обов`язок, передбачений п. 2.3 Договору, перерахував на поточний рахунок Відповідача грошову суму у розмірі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №976 від 18.03.2019 року та не заперечується відповідачем.

Позивач вважає, що Відповідачем не були виконані договірні обов`язки, передбачені п.4.1 Договору, а саме, не було проведене одноразове технічне обслуговування та повну діагностику технічних засобів системи протипожежного захисту, яка встановлена в житловій будівлі за адресою: м.Харків, вул.Професорська, 34.

06.05.2020 року Позивачем була відправлена поштою Відповідачу Претензія, згідно зі змістом якої Позивач вимагав від Відповідача у строк 10 календарних днів з моменту отримання вказаної претензії засобами зв`язку, виконати обов`язки, передбачені п. 4.1 Договору, а саме провести одноразове технічне обслуговування та повну діагностику технічних засобів системи протипожежного захисту, яка встановлена у будівлі за адресою: м.Харків, вул.Професорська, 34. Факт відправлення Претензії підтверджується Накладною № 6107208500970 від 06.05.2020 року, фіскальним чеком за відповідним номером Накладної та Описом-вкладенням. Лист із Претензією та додатками до неї був повернений Позивачу 25.05.2020 року, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується Довідкою про причини повернення/досилання. Копії вказаних документів додані до Позовної заяви.

Позивачем була відправлена Вимога про повернення попередньої оплати від 20.11.2020 року. Вимога містить пропозицію Відповідачу у семиденний строк з моменту отримання вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок ОСББ «Елефант», зазначений у реквізитах Договору, суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 20000,00 гривень. Факт відправлення Вимоги підтверджується Накладною №6120403994372 від 23.11.2020 року, фіскальним чеком із відповідним номером Накладної та Описом-вкладенням.

Також, 23.11.2020 року Позивачем було відправлене поштою Повідомлення про розірвання Договору підряду № 8/03 від 14 березня 2019 року за вих. № 19/11-1 від 19 листопада 2020 року. Факт відправлення Повідомлення підтверджується Накладною № 6120403994372 від 23.11.2020 року, фіскальним чеком із відповідним номером Накладної та Описом-вкладенням.

Відповідач зазначає, що станом на 05.05.2019 року ним за Договором була проведена діагностика, про що засобами електронного зв`язку було повідомлено позивача на адресу голови правління ОСББ «ЕЛЕФАНТ» Білошенко Ю.Л. (beloshenko@invest-market.com.uа). Додатком до цього електронного листа є протоколи помилок та пожеж (лог-файли), копії яких додані до відзиву. Ці документи на думку відповідача підтверджують повне виконання робіт, передбачених Договором, укладеним між сторонами. Відповідачем також було складено Акт виконаних робіт та передано Позивачу разом з протоколами помилок та пожеж (лок-файли).

Відповідач зазначає, що в усному порядку голова правління ОСББ «ЕЛЕФАНТ» Білошенко ЮЛ. запропонував за результатами проведеної діагностики здійснити ремонтні роботи то усунути технічні несправності систем протипожежного захисту на об`єкті. Об`єм додаткових ремонтних робіт узгоджено в усному порядку. Також Голова правління ОСББ «ЕЛЕФАНТ» повідомив, то Акт буде підписаний ним пізніше, та переданий Відповідачу.

В подальшому Відповідачем на усне замовлення Позивача були здійснені додаткові види робіт: ремонт дверей пожежних шаф, ремонт ППКП, заміна акумуляторних батарей у приладах тощо. В тому числі Відповідачем була надана послуга з добору обладнання, яке потребувало заміни. Даний факт на думку відповідача підтверджується рахунками, переданими Позивачу на оплату акумуляторних батарей, пожежних сповіщувачів, тощо. Копії цих рахунків додані до відзиву.

Перелік додатково виконаних робіт на думку відповідача підтверджується копією електронною листа під 19.12.2019 року, що додається до відзиву. За змістом цього листа голова правління ОСЬБ «ЕЛЕФАНТ» пересилає перелік виконаних робіт, не заперечуючи щодо викладеного переліку, додатково прохає продублювати рахунок на пожежні сповіщувачі.

Наведений вище лист від ОСОБА_1 від 19.12.2019 року свідчить про наявність у ФОП Ткаченко С.М. та ОСББ «Елефант» станом на грудень 2019 року господарсько-правових відносин, не оформлених договором.

Відповідач пояснює, що Левицький Станіслав Валерійович - це контрагент Відповідача за Договором №2/01 від 18.01.2019 року, який від імені Відповідача здійснював листування з головою ОСББ «Елефант» щодо ходу виконання робіт за Договором № 8/03 від 14.03.2019 року.

Відповідач зазначає, що станом на 05.05.2019 року він здійснив передбачені спірним Договором послуги у житловій будівлі та адресою: м.Харків, вул.Професорська, б. 34, і виконав роботи в повному обсязі, в тому числі відповідно до Переліку робіт, доданих Позивачем до позову. А станом на 19.12.2019 року були виконані додаткові роботи, які в свою чергу позивач відмовився оплачувати. Позивач станом на 20.12.2019 року продовжував ухилятись під підписання Акту виконаних робіт до Договору та остаточної оплати виконаних Відповідачем робіт, чим порушив п. 2.4 Договору.

У зв`язку з таким ухиленням Відповідач направив Позивачу на його офіційну адресу письмову вимогу разом з відповідним актом виконаних робіт на суму 30000,00грн. до Договору у двох екземплярах. Докази зазначеного направлення надані до суду (а.с.65).

Відповідач зазначив, що неодноразово звертався до Позивача з пропозиціями та вимогами підписати Акти, однак зазначене не дало ніяких результатів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

З п.1.1. Договору вбачається, що Замовник передає, а Виконавець приймає до виконання послуги код ДК 021: 2015 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, на підставі ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 на єдиноразове технічне обслуговування та повну діагностику технічних засобів системи протипожежного захисту, надалі «Автоматика», яка встановлена в житловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Професорська. 34.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передатнім її результату замовникові.

Згідно із статтею 849 ЦК України замовник мас право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк crac явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом встановлено, що договір діяв до 01.05.2019 року (а.с.13), а вже після спливу дії Договору, - 23.11.2020 року позивач відправив Повідомлення про розірвання Договору (а.с.20-21). У зв`язку з наведеним повернення коштів, у зв`язку з розірванням договору є безпідставним, оскільки неможливо розірвати договір, який вже припинив свою дію.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правилом ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання його умов сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст.ст.843, 844 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як зазначив ВГСУ в постанові від 21.01.2015 року (Справа №910/15311/13), якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання).

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Строк виконання робіт - до 15 робочих днів після часткової оплати (п.4.1 Договору), оплата була здійснена 18.03.2019 року (а.с.16), тобто, до 09.04.2019 року роботи повинні були виконані відповідачем.

В матеріалах справи міститься копія акту виконаних робіт №06/05/19 від 06.05.2019 року до спірного договору (а.с.64) з доказами його направлення позивачу - опис вкладення зі штемпелем пошти від 20.12.2019 року(а.с.65).

Тобто, роботи виконані з простроченням майже місяць.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Суд бере до уваги, що претензія позивачем була направлена лише 06.05.2020 року (а.с.27) та вимога про повернення попередньої оплати - 23.11.2020 року (а.с.28), тобто значно пізніше, ніж відповідач направив на адресу позивача акт виконаних робіт.

Суд сприймає акт виконаних робіт №06/05/19 від 06.05.2019 року з доказами його направлення позивачу як належний доказ виконання договору з боку відповідача, та враховує, що претензію та подальші документи позивач направив відповідачу значно пізніше.

Щодо непрямих доказів виконаних робіт суд зазначає наступне.

Щодо роздруківки з електронної пошти відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.01.2021 року у справі №922/51/20, де зазначено, що роздруківка з електронної пошти є електронним доказом поданим у паперовій копії. За змістом зазначеної постанови Суд дійшов висновку, що учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (ч.3 ст.96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення дія вирішення справи (п.1 ч.2 ст.73 ГПК України).

Надана відповідачем електронна переписка з Білошенко Ю.Л. - головою правління ОСББ "Елефант" та невідомою особою (згідно пояснень-представника відповідача) (а.с.58-61) не є належним доказом, оскільки сторони у договорі не погодили електронні адреси для ведення переписки, доказів того, що ОСОБА_2 є працівником чи повноважним представником відповідача до суду не надано.

Також, надані відповідачем лог-файли з визначенням несправностей (а.с.66-108) суд не приймає як належні і допустимі докази, оскільки з них неможливо зробити висновок, що ці несправності стосуються саме спірного договору, навіть адреси проведення перевірки не зазначено.

Надані відповідачем рахунки-фактури від 3-х осіб (а.с.109-114) суд також не приймає як належні і допустимі докази, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем на спростування позовних вимог є більш вірогідними, ніж надані позивачем в обґрунтування позову, у зв`язку з чим в позові слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких судові витрати покладаються на позивача, у звязку з відмовою в позові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 80, 86, 129, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "01" березня 2021 р.

Суддя К.В. Аріт