Ухвала суду № 95202998, 05.01.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05 січня 2021 рокуСправа № 10/Б-743(921/576/20) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянувши Скаргу Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. №2431-05/812 від 30.10.2020 у справі

за позовом: Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", вул..Заводська, 1, с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, 48127, ідентифікаційний код 00375125 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни, поштова адреса а/с 565, м.Тернопіль, 46027

до відповідачів: 1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, вул.М.Грушевського, 12/2, м.Київ, 01008; 2. Прокуратура Тернопільської області, вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль, 46001

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в сумі 470 154,30 грн солідарно.

в межах провадження у справі № 10/Б-743 про визнання банкрутом Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів"

За участю представників:

Скаржника: Пантус В.В. - представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

Ліквідатора: не з`явився

Суть справи: ДП "Струсівський комбінат продтоварів", вул. Заводська, 1, с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, 48127, ідентифікаційний код 00375125 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни, поштова адреса а/с 565, м.Тернопіль, 46027, третя особа на стороні позивача: Комітет кредиторів ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі Голови комітету кредиторів ФОП Живаго О.Л., вул.Саксаганського, 69, оф.17, м.Київ, 01033 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, вул..М.Грушевського, 12/2, м.Київ; Прокуратури Тернопільської області, вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в сумі 470 154,30 грн солідарно в межах провадження у справі № 10/Б-743 про визнання банкрутом Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 10/Б-743 (921/576/19) в порядку загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 03 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв.

03.11.2020 на електронну адресу господарського суду Тернопільської області від Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України надійшла Скарга на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. за №2431-05/812 від 30.10.2020.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2020 судове засідання по розгляду скарги Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. №2431-05/812 від 30.10.2020 призначено на 20 листопада 2020 року об 12 год. 00 хв.; ухвалою суду від 20.11.2020 судове засідання по розгляду скарги було відкладено на 15 грудня 2020 року об 12 год. 00 хв..

26.11.2020 на електронну адресу господарського суду Тернопільської області від Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання №2431-05/895 від 25.11.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2020 задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для розгляду скарги Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. за №2431-05/812 від 30.10.2020 призначеного на 15 грудня 2020 року об 12 год. 00 хв.; доручено забезпечення проведення відеоконференції Солом`янському районному суду міста Києва /вул. Шутова,1, м. Київ, 02000, /зал ВКЗ//

15.12.2020 на адресу суду від ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. надійшли заперечення на скаргу б/н від 15.12.2020 /вх.№9238 від 15.12.2020/ та клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату б/н від 15.12.2020 /вх.№9240 від 15.12.2020/.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2020 відкладено судове засідання по розгляду скарги Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. за №2431-05/812 від 30.10.2020 на 05 січня 2021 року об 10 год. 00 хв.

В судове засідання 05.01.21 ліквідатор Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. не з`явилась, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань на дату та час розгляду скарги від ліквідатора не надходило.

Представник скаржника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просить її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши подані як скаржником так і ліквідатором Зубик Ю.З. докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме поданої скарги на дії /бездіяльність/ арбітражного керуючого підставою для звернення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України із даною скаргою послугувало наявність фактів порушення ліквідатором Зубик Ю.З. вимог спеціального законодавства України в частині здійснення заходів щодо захисту майна боржника.

Скаржник вважає, що діями /бездіяльністю/ ліквідатора Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" порушено норми частини 2 ст.41, пп.1, 2 частини 2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, що кореспондуються з ч.1 ст.61 та пп.1,2 ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування доводів, наведених в скарзі, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України зазначає наступне:

- Щодо незаконного вибуття майна з державної власності.

Внаслідок аукціону з продажу нерухомого майна боржника, проведеного Західно-Українською товарною біржею, що оформлені протоколом від 10.03.2010 № 7 з державної власності незаконно вибуло майно ДП "Струсівський комбінат продтоварів", а саме: будівлі та споруди - промплощадки, допоміжні споруди та об`єкти інженерного забезпечення і комунікації, обладнання /майнові комплекси, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2/.

За результатами аукціону 04.06.2010р. між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Кузика Є.І. та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу майна та акти прийому-передачі.

Надалі відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2010, посвідчених приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшковою Н.Ф., зазначене майно було перепродане третім особам.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011р., по справі №15/106-1776 за позовом ТОВ "Агентство корпоративного управління" до Західно-Української товарної біржі та ДП "Струсівський комбінат продтоварів", 3-ті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів аукціону, позов задоволено: визнано недійсними результати аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею 10.03.2010р., оформлені протоколом №7 від 10.03.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2014р. скасовано; ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013р. по справі №10/Б-743 в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути Державному підприємству "Струсівський комбінат продтоварів" майнові комплекси за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с.Струсів, вул.Заводська, буд 1; 1"А", допоміжні споруди, об`єкти інженерного забезпечення і комунікацій (згідно додатку №1), обладнання (згідно додатку №1) та в частині стягнення з Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" на користь ОСОБА_1 618106,50 грн. вартості придбаного майна - скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" в цій частині - відмовлено.

Вищий господарський суд України зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" є кредитором банкрута, отже продаж майна останнього з порушенням вимог чинного законодавства, порушує права та інтереси заявника як кредитора банкрута, що узгоджується також з положеннями частини 3 статті 215 ЦК України, які надають право заінтересованій особі заперечувати дійсність правочину на підставах, встановлених законом.

Тому висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності у скаржника права на оспорювання в судовому порядку укладених ліквідатором договорів купівлі-продажу майна боржника, є помилковим. Між тим, колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції відносно неправомірності застосування судом першої інстанції наслідків недійсності договорів купівлі-продажу з огляду на таке. Виходячи зі змісту частини першої статті 216 ЦК України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. За встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України), що також узгоджується з положеннями статей 1212, 1213 ЦК України.

Зміст наведених правових норм свідчить, що право вимагати застосування правових наслідків недійсності правочину, які встановлені законом, так само як і вимагати відшкодування вартості одержаного за цим правочином майна, у разі неможливості його повернення в натурі, належить виключно стороні зобов`язання (власнику).

Таким чином суди дійшли висновку, що застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу майна ДП «Струсівський комбінат продтоварів» та повернути таке майно від недобросовісного набувача можливе лише за заявою власника такого майна, в той час як ТОВ "Агентство корпоративного управління" не є стороною цих договорів /власником майна/, а є лише кредитором.

Отже, спеціальним законодавством покладено обов`язок саме на ліквідатора подавати заяви до господарського суду про визнання договорів купівлі-0продажу недійсними та витребувати майно з чужого незаконного володіння за такими договорами, а також і з тих підстав, преюдиціально встановлених судами, що органу управління не було відомо про відчуження спірного державного майна.

- Щодо пропуску ліквідатором строків позовної давності зі зверненням до суду з заявою про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння.

В поданій скарзі на дії /бездіяльність ліквідатора скаржник зазначає, що Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни звернулось до суду із заявою про витребування майна зх. Чу3жого незаконного володіння та визнання права власності лише 10.08.2016 /вх.. № 14768 від 10.08.2016/, тоді як Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 було встановлено відсутність згоди органу управління /Міністерства аграрної політики України/ на відчуження спірного майна боржника, тому ліквідатор не міг дізнатися про право витребування майна пізніше, ніж 27.12.2011.

Більше того, скаржник вважає, що ліквідатору стало відомо про порушення його права щодо відчуження майна з моменту визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею 10.03.2010.

Водночас, ліквідатором під час первісного та нового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не було заявлено про поважність причин пропуску позовної давності звернення з заявою про витребування майна до суду, а навпаки послідовно висловлювалась позиція про відсутність факту пропущення позовної давності. В зв`язку з чим суд першої інстанції в ухвалі від 08.04.2019 зазначив, що перебіг позовної давності почався 28.12.2011 і тривав три роки, тобто закінчився 28.12.2014.

Верховний Суд в Постанові від 09.04.2020 погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. з огляду на пропуск ним строку позовної давності, визнав їх правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим обставинам справи.

- Щодо відповідальності ліквідатора.

Аналіз норм чинного законодавства про банкрутство свідчить про обов`язок ліквідатора належним чином здійснювати функції з управління та розпорядження майном боржника, забезпечувати збереження такого майна та імперативно зобов`язують ліквідатора вжити заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб.

Водночас, внаслідок недобросовісного виконання арбітражним керуючим Зубик Ю.З. повноважень ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" та несвоєчасного звернення до суду із заявою про витребування майна /майнові комплекси, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 / з чужого незаконного володіння у осіб / ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 / та визнання права власності, спірне майно вибуло з державної власності. В зв`язку з чим, Державі в особі Мінекономіки завдано збитків шляхом втрати державного майна. Зокрема, за змістом ч.1 ст.107 Закону арбітражні керуючі /розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори/ несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Суд, дослідивши усі обставини справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. 41 ч.2; пп.1,2 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» /що діяв під час продажу нерухомого майна боржника Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів»

- Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно з пунктами 4.2., 4.4. Статуту ДП "Струсівський комбінат продтоварів" майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому статуту. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплених за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2010 у ліквідаційній процедурі ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Західно-Українською товарною біржею проведено аукціон з продажу нерухомого майна боржника, а саме: будівлі та споруди - промплощадки, допоміжні споруди та об`єкти інженерного забезпечення і комунікації, обладнання за ціною 618 106,50 грн, результати якого оформлено протоколом від 10.3.2010 № 7. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 .

За результатами аукціону, 04.06.2010, ДП "Струсівський комбінат продтоварів" (продавець) в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича та ОСОБА_1 (покупець) уклали договори купівлі-продажу та акти прийому-передачі майна. Покупець оплатив визначену договором суму, а продавець цю суму прийняв. Відповідні обставини учасниками справи визнаються.

04.11.2010 ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець 1), ОСОБА_5 (покупець 2), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (покупці 3), ОСОБА_8 (покупець 4), ОСОБА_6 (покупець 5), іменовані разом як покупці, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає за плату, а покупці приймають і оплачують комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_7 приймає і оплачує 4/100 частки вищевказаного комплексу, що становлять: гаражі (цегляні), загальною площею 288,8 кв.м., зазначені в плані під літ. "К"; ОСОБА_5 приймає і оплачує 12/100 часток вищевказаного комплексу, що становлять: адміністративний корпус (цегляний), загальною площею 759,2 кв.м., зазначені в плані під літ. "А"; ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймають в рівних частках і оплачують 25/100 часток вищевказаного комплексу, що становлять: будинок ректифікаційної колони (цегляний), загальною площею 100,9 кв.м., зазначений в плані під літ. "Е"; будинок полісолодових екстрактів (цегляний), загальною площею 688,5 кв.м., зазначений в плані під літ. "З"; цех розливу горілки номер 2 (цегляний), загальною площею 369,5 кв.м., зазначений в плані під літ. "І"; солодовня (цегляна) загальною площею 478,5 кв.м., зазначений в плані під літ. "Ї"; артскважина (залізна), зазначена в плані під цифр. ІІІ; ОСОБА_8 приймає і оплачує 34/100 частки вищевказаного комплексу, що становлять: майонезний цех (цегляний), загальною площею 1082,6 кв.м., зазначений в плані під літ. "В"; будинок банкомиючої машини (цегляний), загальною площею 383,3 кв.м., зазначений в плані під літ. "Г"; будинок БРУ ВАК (цегляний), загальною площею 216,1 кв.м., зазначений в плані під літ. "Д"; прибудова до майонезного цеху (цегляна), загальною площею 129,3 кв.м., зазначена в плані під літ. "Є"; склад (шиферний), загальною площею 430 кв.м., зазначений в плані під літ. "Ж"; артскважина (залізна); огорожа (залізобетонні панелі), зазначена в плані під цифр.1; ворота (металеві), зазначені в плані під цифр.2; вимощення (асфальтне), зазначене в плані під цифр. V; ОСОБА_6 приймає і оплачує 25/100 часток вищевказаного комплексу, що становлять: котельня (цегляна), загальною площею 414,3 кв.м., зазначена в плані під літ. "Н"; матеріальний склад номер 1 (цегляний), загальною площею 69,8 кв.м., зазначений в плані під літ. "О"; матеріальний склад (цегляний), загальною площею 299,4 кв.м., зазначений в плані під літ. "П"; мазутосховище (цегляне), загальною площею 57,3 кв.м., зазначене в плані під літ. "Р"; склад готової продукції (цегляний), загальною площею 240,9 кв.м., зазначений в плані під літ."С"; механічна майстерня (цегляна), загальною площею 320,0 кв.м., зазначена в плані під літ. "Т"; приміщення фільтр-прес ККС (цегляне), загальною площею 214,4 кв.м., зазначене в плані під літ. "У".

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2010 посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшковою Н. Ф. за реєстровим № 3220.

04.11.2010 ОСОБА_1 (продавець) і ОСОБА_6 (покупець 1), ОСОБА_7 (покупець 2) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець передає за плату, а покупці приймають і оплачують комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: покупець 1 приймає і оплачує 33/50 частки вищевказаного комплексу, що становлять: цех по виробництву горілчаних виробів № 1 (цегляний), загальною площею 1168,8 кв.м., зазначений в плані під літ."А"; тарний склад (цегляний), загальною площею 272,7 кв.м., зазначений в плані під літ."Б"; покупець 2 приймає і оплачує 17/50 часток вищевказаного комплексу, що становлять: цех КМК, варочна (цегляний), загальною площею 335,7 кв.м., зазначений в плані під літ."В"; будинок спиртопідвалу (цегляний) загальною площею 397,5 кв.м., зазначений в плані під літ."Г".

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2010 посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшковою Н. Ф. за реєстровим № 3213.

30.07.2013 ОСОБА_7 (продавець) і ОСОБА_9 (покупець) уклали договір купівлі-продажу 17/50 часток нерухомого майна, відповідно до якого продавець передає за плату, а покупець приймає і оплачує 17/50 часток комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та складають: цех КМК, варочна (цегляний), загальною площею 335,7 кв.м., зазначений в плані під літ."В"; будинок спиртопідвалу (цегляний) загальною площею 397,5 кв.м., зазначений в плані під літ."Г".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 у справі № 15/106-1776 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління" до Західно-Української товарної біржі та ДП "Струсівський комбінат продтоварів" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею, що оформлені протоколом від 10.03.2010 № 7 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агентство корпоративного управління" в частині щодо визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею, оформлених протоколом від 10.03.2010 № 7 відмовлено; провадження в частині вимог до ДП "Струсівський комбінат продтоварів" припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011, рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 у справі № 15/106-1776 скасовано; прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсними результати аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею 10.03.2010, оформлені протоколом від 10.03.2010 № 7, з підстав порушення Західно-Українською товарною біржею та ліквідатором Кузиком Є. І. під час проведення аукціону вимог законодавства України щодо порядку отримання згоди органу управління державним майном та комітету кредиторів на відчуження майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів".

В постанові Вищого господарського суду України від 27.12.2011 у справі № 15/106-1776 судом касаційної інстанції зазначено про правомірність висновку суду апеляційної інстанції щодо ненадання згоди комітетом кредиторів ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на проведення 10.03.2010 аукціону по реалізації майна банкрута і як наслідок невідповідності дій Західно-Української товарної біржі та ліквідатора Кузика Є. І. при укладенні договору від 10.02.2010 про надання послуг по організації продажу на аукціоні майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів" та при проведенні 10.03.2010 аукціону вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 у справі № 10/Б-743 за заявою ТОВ "Агентство корпоративного управління" до ДП "Струсівський комбінат продтоварів" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 618 106,50 грн у межах справи про банкрутство № 10/Б-743 заяву ТОВ "Агентство корпоративного управління" задоволено частково та, зокрема:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 04.06.2010 між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича та ОСОБА_1 ;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 04.06.2010 між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича та ОСОБА_1 ;

- в частині визнання недійсним акту приймання-передачі майна від 14.03.2010, а саме обладнання в кількості 44 одиниць, що знаходиться за адресою: с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області - в задоволенні заяви відмовлено;

- зобов`язано Сьому Богдана Андрійовича повернути ДП "Струсівський комбінат продтоварів" майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 та майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнуто з ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на користь ОСОБА_1 618 106,50 грн вартості придбаного майна.

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 10.02.2014 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 у справі № 10/Б-743 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Агентство корпоративного управління" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 10/Б-743 скасовано. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 у справі № 10/Б-743 в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути ДП "Струсівський комбінат продтоварів" майнові комплекси за адресою: АДРЕСА_2 , допоміжні споруди, об`єкти інженерного забезпечення і комунікацій (згідно додатку № 1), обладнання (згідно додатку № 1) та в частині стягнення з ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на користь ОСОБА_1 618 106,50 грн вартості придбаного майна скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "Агентство корпоративного управління" в цій частині відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 залишено без змін.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на момент реалізації майна банкрута, проведення аукціону, укладення договорів купівлі-продажу, тощо, ліквідатором Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" був арбітражний керуючий Кузик Є.І., тому доводи скаржника щодо порушення ліквідатором Зубик Ю.З. вимог законодавства України про банкрутство щодо здійснення заходів щодо захисту майна боржника і як наслідок незаконного вибуття майна Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" з державної власності, суд вважає безпідставними.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22 березня 2016 /з врахуванням ухвали господарського суду від 30.03.2016р. про виправлення описки/, ліквідатором Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, вул..Заводська, 1 призначено Зубик Юлію Зіновіївну , м.Тернопіль, Майдан Волі, 4, 3 поверх, офіс 17, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 376, видане 15.03.2013р. Міністерством юстиції України.

10.08.2016 ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Зубик Ю. З. звернулося в межах справи про банкрутство № 10/Б-743 до Господарського суду Тернопільської області із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Справа розглядалась господарським судом неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 10/Б-743 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в зв`язку з пропуском ліквідатором строку позовної давності.

Скаржник Міністерство розвитку, торгівлі та сільського господарства України у скарзі на дії/бездіяльність ліквідатора зазначає, що ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора , арбітражного керуючого Зубик Ю. З. звернулось до суду із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності лише 10.08.2016, в той час, як Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 було встановлено відсутність згоди органу управління - Міністерства аграрної політики України на відчуження спірного майна боржника, а тому ліквідатор не міг дізнатися про право витребування майна пізніше, ніж 27.12.2011.

Крім того, скаржник зазначає, що ліквідатору стало відомо про порушення його права щодо відчуження майна з моменту визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею 10.03.2010. Водночас, ліквідатором під час первісного та нового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не було заявлено про поважність причин пропуску строку позовної давності звернення з заявою про витребування майна до суду. В зв`язку з чим, суд першої інстанції в ухвалі від 08.04.2019 прийшов до висновку, що перебіг позовної давності почався 28.12.2011 та закінчився 28.12.2014.

Доводи скаржника щодо обізнаності арбітражним керуючим Зубик Ю.З. про порушення його права щодо відчуження майна з моменту визнання недійсними результатів аукціону, суд вважає необґрунтованими, оскільки в період з 2010 року по 28.12.2014 арбітражний керуючий Зубик Ю.З. не виконувала повноваження ліквідатора Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів».

Щодо дій та бездіяльності ліквідатора відносно не заявлення під час розгляду справи про поважність причин пропуску строку позовної давності, суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, 29.08.2016 на адресу Господарського суду Тернопільської області від відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надійшли заяви про застосування позовної давності в порядку статті 267 ЦК України, в яких зазначено, що відповідний державний орган управління майном повинен був знати про відчуження майна та одержання коштів на відповідні рахунки в силу приписів частини шостої статті 75 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Однак, ні продавцем, ні відповідним державним органом з часу укладення договору купівлі-продажу від 04.06.2010 жодні вимоги чи претензії не висувались.

06.10.2016 до Господарського суду Тернопільської області надійшли заперечення ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. на заяви про застосування позовної давності, в яких ліквідатор вказав, що початок перебігу позовної давності до заявлених вимог потрібно обчислювати з моменту, коли було встановлено недійсність договорів купівлі-продажу майнових комплексів, тобто в момент набрання судовими рішеннями від 03.12.2013 у справі № 10/Б-743 законної сили, оскільки саме ця обставина є підставою заявленого позову. Відповідно, звернувшись з цим позовом 10.08.2016, ДП "Струсівський комбінат продтоварів" не порушило встановлених статтею 257 ЦК України строків позовної давності.

05.03.2019 до Господарського суду Тернопільської області від ліквідатора боржника Зубик Ю. З. надійшли заперечення на заяву про застосування позовної давності від 04.03.2019 (вх. № 3843 від 05.03.2019), в яких ним не визнається пропуск встановленого статтею 257 ЦК України строку позовної давності, оскільки ДП "Струсівський комбінат продтоварів" при звернені з даним позовом 10.08.2016 його не порушило з огляду на те, що Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 03.12.2013, залишеною без змін у частині визнання недійсними договорів постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014, у справі № 10/Б-743 визнав недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені 04.06.2010 ДП "Струсівський комбінат продтоварів" (продавець) в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича з ОСОБА_1 (покупець) з тих підстав, що при їх укладенні не було дотримано вимог законодавства України щодо отримання згоди органу управління на відчуження майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів".

Суд зазначає, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Ліквідатор Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» Зубик Ю.З. звернулась до господарського суду із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання право власності після призначення її ліквідатором банкрута, тобто після 22.03.2016.

Щодо не заявлення арбітражним керуючим Зубик Ю.З. при розгляді даної справи в суді про поважність причин пропуску строку позовної давності, ліквідатором висловлено свою правову позицію, викладену в Запереченнях на заяви про застосування позовної давності.

Бездіяльність - це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була і могла вчинити.

Факт неподання ліквідатором ДП «Струсівський комбінат продтоварів» заяви про зазначення поважних причин пропущення позовної давності, натомість подання ним Заперечень, в яких ліквідатором не визнається пропуск встановленого статтею 257 ЦК України строку позовної давності, не може свідчити про бездіяльність ліквідатора.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, оцінивши надані учасниками справи докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні Скарги Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. за необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,12,20,234,235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Скарги Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України на дії/бездіяльність ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю.З. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 01.03.2021.

Суддя А.М. Сидорук