Рішення № 95202937, 23.02.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.2021 Справа № 920/1081/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/1081/20

за позовом: Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2 код ЄДРПОУ 23823253),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892)

про примусове виконання зобов`язань за договором

за участю представників сторін:

позивача - Титаренко В.В., довіреність № 38/03.02.02-08 від 06.01.2021,

відповідача - Дубовик В.В., адвокат, довіреність № 1 від 04.01.2021,

Суть спору: 28.10.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" виконати обов`язки передбачені пунктом 5.19 договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01 вересня 2005 року №УКМ-0047 та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2013 року, а саме:

- погодити в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики строки та дії по впровадженню техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ;

- після отримання всіх зазначених вище погоджень розробити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ;

- провести експертизу проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ з затвердженням її у відповідній службі Української інвестиційної експертизи;

- затвердити проект реконструкції (будівництва)і та технічного переоснащення ТЕЦ в Кабінеті Міністрів України;

- отримати в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України дозвіл на втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ;

- втілити (реалізувати) проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ;

- провести пуско-налагоджувальні роботи у відповідності до проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2020 виправлено описку в ухвалі суду від 30.10.2020, та викладено п. 2 ухвали в наступній редакції: "Призначити підготовче засідання на 01.12.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5."

В судовому засіданні 01.12.2020 судом було оголошено перерву до 10.12.2020, 12:30. Ухвалою суду від 04.12.2020 виправлено описку в протоколі від 01.12.2020 та ухвалено вважати правильними дату та час наступного судового засідання - 09.12.2020, 12:30.

08.12.2020 відповідачем подано до суду відзив № 6094 від 04.12.2020 на позовну заяву, відповідно до якого просить суд поновити пропущений процесуальний строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву у справі № 920/1081/20; залишити без розгляду позовну заяву Сумської міської ради, а в разі не залишення позовної заяви без розгляду - відмовити в задоволенні позову повністю.

09.12.2020 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. у відпустці з 08.12.2020 по 10.12.2020.

Ухвалою суду від 11.12.2020 призначено підготовчого засідання на 17.12.2020, 12:00.

16.12.2020 від представника позивача до суду надійшла заява № 916/20юр від 16.12.2020 про відкладення підготовчого засідання, відповідно до якого просить суд надати строк для подання відповіді на відзив відповідача та відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 17.12.2020 заяву представника позивача №916/20юр від 16.12.2020 про відкладення підготовчого засідання задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (з 28.12.2020 по 27.01.2021), відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

30.12.2020 позивачем подано відповідь на відзив № 945/20юр від 30.12.2020.

В судовому засіданні 12.01.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 26.01.2021, 12:30.

Ухвалою суду від 21.01.2021 виправлено описку в протокольній ухвалі від 12.01.2021 про оголошення перерви та викладено її в наступній редакції: "Оголошено перерву на 27.01.2021, 11:00".

25.01.2021 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив № 395 від 25.01.2021.

Ухвалою суду від 27.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2021,11:00.

В судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача надав усні пояснення в обґрунтування позовних вимог та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.2021 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2005 Сумська міська рада (далі - Позивач) прийняла рішення №1338-МР «Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії», згідно з яким вирішила передати в оренду цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, який належить територіальній громаді міста Суми, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - Відповідач).

На виконання цього рішення 01.09.2005 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди №УКМ 0047 цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, відповідно до пункту 1.1. якого Позивач (Орендодавець за договором) передав, а Відповідач (Орендар за договором) прийняв у строкове платне користування цілісній майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, складеного на 01.08.2005, в сумі 36825 416 грн 50 коп. (основні фонди за залишковою вартістю) (далі - Договір №УКМ 0047).

Факт передачі орендованого майна Відповідачу підтверджується актом приймання передачі від 01.09.2005.

Указаний договір визнаний дійсним рішенням Господарського суду Сумської області від 29.01.2008 у справі №10/33-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2008.

30.04.2013 між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода до Договору №УКМ 0047, відповідно до якої договір №УКМ 0047 викладено в новій редакції (далі - Договір №УКМ 0047 у редакції 2013 року).

Відповідно до пункту 1.1. Договору №УКМ 0047 у редакції 2013 року Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування на умовах, визначених цим договором, цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки вартості об`єкта оренди, складеного зі звітом про незалежну оцінку, який є додатком 1 до цього договору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.08.2013 у справі №920/1248/13 визнано дійсною з 30.04.2013 додаткову угоду до Договору №УКМ-0047.

Відповідно до пункту 2.1. Договору №УКМ-0047 у редакції 2013 року орендар вступає в строкове платне користування Об`єктом оренди з моменту підписання Сторонами Договору та акту приймання-передачі Об`єкта оренди.

Факт передачі Відповідачу об`єкта оренди, склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки вартості об`єкта оренди, підтверджується актом приймання передачі від 30.04.2013.

Згідно з пунктом 5.19 Договору №УКМ-0047 у редакції 2013 року Відповідач (Орендар за договором) зобов`язаний передбачити реконструкцію (будівництво) та технічне переоснащення ТЕЦ з метою забезпечення стабільної роботи обладнання, збільшення теплового та електричного навантаження що забезпечує потреби міста, а саме:

- розробити та погодити з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України завдання на проектування реконструкцію (будівництво) та технічне переоснащення ТЕЦ (термін по грудень 2013 року);

- розробити техніко-економічне обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (термін по грудень 2013 року);

- провести експертизу техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ у відповідній службі Української інвестиційної експертизи з наступним його погодженням у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України, кабінеті Міністрів України. Державній архітектурно- будівельній інспекції України, а потім з Орендодавцем (строк: 2014-2015 роки);

- погодити в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики строки та дії по впровадженню техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014-2015 роки);

- після отримання всіх зазначених вище погоджень розробити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014- 2015 роки);

- провести експертизу проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ з затвердженням її у відповідній службі Української інвестиційної експертизи (строк: 2014-2015 роки);

- затвердити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ в Кабінеті Міністрів України (строк: 2014-2015 роки);

- отримати в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України дозвіл на втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014-2015 роки);

- втілити (реалізувати) проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2015-2020 роки);

- провести пуско-налагоджувальні роботи у відповідності до проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк 2020-2021 роки).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав обов`язки встановлені в п. 5.19. Договору № УКМ-0047, а тому позивач і звернувся з даним позовом до суду.

В свою чергу відповідач зазначає, що він належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за спірним Договором №УКМ-0047, зокрема на виконання п.5.19 Договору вчинено наступні заходи:

Розроблено «Технічне завдання на виконання роботи «Техніко-економічне обґрунтування «Реконструкції Сумської ТЕЦ з використанням котла ВЦСК» в частині «Схеми видачі потужності електростанції до мережі 110 кВ».

Далі техніко економічне обґрунтування «Реконструкції Сумської ТЕЦ» було погоджено у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України 16.11.2015 року, що підтверджується проколом засідання секції «Електроенергетика» Науково технічної ради Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16 листопада 2015 року.

З метою погодження ТЕО «Реконструкція Сумської ТЕЦ» ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до Кабінету Міністрів України листом вих.№4909 від 28.12.2015 року.

ТЕО не було погоджено Кабінетом Міністрів України, оскільки ТОВ «Сумитеплоенерго» отримано відповідь - лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №03/15- 5 від 05.02.2016 року, в якому зазначено, що затвердження проектів будівництва за вказаних умов здійснюється не пізніше ніж у тримісячний ж від дати надіслання звіту замовнику будівництва за результатами проведення експертизи (який датовано 12.06.2014 р.).

На момент підготовки документів до повторної подачі для схвалення в Кабінеті Міністрів України в 2016 році, кошторисна вартість ТЕО вже не відповідала актуальним цінам, у зв`язку з зазначеним зростанням рівня інфляції та цін.

Тому, в 2016 році, в зв`язку зі зміною цін на обладнання та матеріали, в проектну документацію ТЕО були внесені зміни, зокрема виконано коригування ТЕО, перерахована кошторисна документація.

Після коригування ТЕО була проведена повторна експертиза ТЕО.

Експертиза виконана ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза», експертний звіт №00-1439-16/ПБ від 08.12.2016 року.

Листом від 24.01.2017 року, ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до Міненерговугілля щодо схвалення ТЕО.

Матеріали ТЕО були повернуті ТОВ «Сумитеплоенерго», у зв`язку з тим, що Указом Президента України від 16.02.2017 №37/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи з нейтралізації загроз енергетичній безпеці України та посилення захисту критичної інфраструктури». Відповідно до абзацу 3 пункту 1 цього рішення, Кабінету Міністрів України доручено забезпечити розроблення проектів реконструкції енергоблоків теплових електростанцій та теплоелектроцентралей, на яких використовується вугілля антрацитової групи, для забезпечення застосування ними вугілля газової групи вітчизняного видобутку.

Враховуючи, що розробленим ТЕО передбачалося використання вугілля марки АШ, що на той момент не видобувалось на контрольованій Україною території, Міненерговугілля листом від 30.03.2017 №04/15-2859 повернуло ТОВ «Сумитеплоенерго» ТЕО на доопрацювання з урахуванням можливості спалювання газової групи українських родовищ.

На виконання рішення РНБО від 16.02.2017 р. проектна документація ТЕО була перероблена, та передбачено в якості проектного палива для нового котлоагрегату кам`яне вугілля марки «Г».

Після виконання рекомендацій Міненерговугілля зі зміни основного палива, ТОВ «Сумитеплоенерго» на адресу ДП «Укрдержбудекспертиза» надіслано документи для проведення експертизи, у тому числі ТЕО із супровідним листом вих.№4853 від 06.11.2017.

Наведені вище факти належного виконання ТОВ «Сумитеплоенерго» п.5.19 Договору №УКМ-0047 підтверджені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №920/1237/17 за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради до ТОВ «Сумитеплоенерго» про примусове виконання обов`язків за договором, якою позивачу відмовлено у задоволенні позовної заяви про зобов`язання ТОВ «Сумитеплоенерго» виконати обов`язки, передбачені п.5.19 Договору №УКМ-0047.

При цьому суд керується положеннями ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім цього відповідач зазначає, що в 2018 році проведено аудит технічного стану Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», за результатами якого отримано «ЗВІТ (ВИСНОВОК) щодо проведення технічного аудиту Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» та надання рекомендацій щодо покрашення її конкурентоспроможності і оптимізації операційних витрат на вироблену електричну та теплову енергію» .

В 2019 розроблена проектна документація стадії ТЕХНІКО-ЕКОНОМІЧНЕ ОБГРУНТУВАННЯ (ТЕО) «Реконструкція Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» по вул. Друга Залізнична, буд. 10 у Ковпаківському районі м. Суми».

Проектною документацією передбачено наступні черги реконструкції Сумської ТЕЦ:

Перша черга будівництва (№1) - заміна турбіни ТГ-1 на турбіну збільшеної потужності (орієнтовано 20-25 МВт - електрична потужність, 30-40 Гкал/год - теплофікація), яка працює на погіршеному вакуумі (орієнтовно + 40 Гкал/год теплової енергії).

Друга черга будівництва (№2) - переобладнання (реновація) існуючих парових котлів (ПК-1, ПК-2, ПК-3) на роботу при спалюванні кам`яного вугілля марки «Г» з переобладнанням ГОУ та системами шлаковидалення, реконструкція загально станційних систем підготовки та транспортування.

Перший пусковий комплекс другої черги будівництва (№2.1) - переобладнання (реновація) існуючого парового котла ПК-3 та реконструкція загально станційних систем підготовки та транспортування палива для приведення у відповідність до роботи з вугіллям газової групи.

Другий пусковий комплекс другої черги будівництва (№2.2) - переобладнання (реновація) існуючого парового котла ПК-2.

Третій пусковий комплекс другої черги будівництва (№2.3) - переобладнання (реновація) існуючого парового котла ПК-1.

Третя черга будівництва (№3) - будівництво нового енергоблока турбіна - котел (орієнтовно 50-60 МВт - електрична потужність, 100 Гкал/год - теплофікація).

Четверта черга будівництва (№4) - будівництво електрокотельні (орієнтовна загальна потужність 30-40 МВт).

Отримано позитивний висновок Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» - Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за техніко-економічним обґрунтуванням «Реконструкція Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» по вул. Друга Залізнична, буд. 10 у Ковгіаківському районі м. Суми» №00-0090-19/ПБ від 11.06 2019 року.

Починаючи з 21.02.2019 року розпочата обов`язкова процедура оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго»

Згідно Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (є загальнодоступним на сайті http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-2872) оприлюднено текст «Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля».

Розроблено Звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності по реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», який офіційно оприлюднено в єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (є загальнодоступним на сайті http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-2872)) 17.07.2019 за №20192182872.

05.08.2019 в приміщенні ТОВ «Сумитеплоенерго» за адресою м. Суми, вул. Лебединська, 7 проведено громадські слухання з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, що підтверджується «Звітом про громадське обговорення» планової діяльності «Реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго».

21.10.2019 від Міністерства екології та природних ресурсів України отримано «Звіт про громадське обговорення» планової діяльності «Реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» № 7-03/12-20192182872/2, який оприлюднено в єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (є загальнодоступним на сайті http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-2872).

Також від Міністерства екології та природних ресурсів України отримано «Висновок з впливу на довкілля» планової діяльності з реконструкції Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» № 7-03/12-20192182872/1 від 21.10.2019, який оприлюднено в єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (є загальнодоступним на сайті http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-2872).

Відповідно до розробленої проектної документації стадії ТЕХНІКО-ЕКОНОМІЧНЕ ОБГРУНТУВАННЯ (ТЕО) «Реконструкція Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго», на виконання першої черги реконструкції Сумської ТЕЦ (№1) ТОВ «Сумитеплоенерго» по вул. Друга Залізнична, буд. 10 у Ковпаківському районі м. Суми» розроблено Інвестиційну програму ТОВ «Сумитеплоенерго» «Сумська ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» прогнозний період з 01.01.2020 до 31.12.2021.

04.03.2020 проведено відкрите обговорення вказаної інвестиційної програми ТОВ «Сумитеплоенерго», що підтверджується протоколом відкритого обговорення Інвестиційної програми з виробництва електричної та теплової енергії на Сумської ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» на 2020 рік від 04.03.2020.

Далі Інвестиційна програма ТОВ «Сумитеплоенерго» «Сумська ТЕЦ ТОВ «Сумитеплоенерго» прогнозний період з 1.01.2020 до 31.12.2021 була надана для розгляду до:

- Міністерства енергетики та захисту довкілля України листом ТОВ «Сумитеплоенерго» № 1296 від 11.03.2020 (вхідн. № 1/16/14687-20 від 16.03.2020).

- Державної інспекції України з енергетичного нагляду, яка погодила її листом від 08.05.2020 № 7/7-1123-20.

- НКРЕКП листом ТОВ «Сумитеплоенерго» № 1538 від 24.03.2020 р. вх.№6852/1-20.

ТОВ «Сумитеплоенерго» листом № 5712 від 17.11.2020 звернулося до Міністерства енергетики України про надіслання результатів розгляду Інвестиційної програми ТОВ «Сумитеплоенерго» надісланої до Міністерства енергетики навколишнього середовища листом від 11.03.2020 № 1296 і на даний час відповіді ще не отримував.

Господарським судом також приймається до уваги, що умовами пункту 5.19 договору оренди (з урахуванням додаткової угоди від 30.04.2013) встановлено - якщо зобов`язання, передбачені цим договором, передбачають погодження, затвердження, схвалення, надання дозволу третіх осіб, строк виконання таких зобов`язань продовжується на час отримання всіх відповідних погоджень, затверджень, схвалень, дозволів та інших документів.

Відповідно до пункту 11.1 договору оренди (з урахуванням додаткової угоди від 30.04.2013), цей договір діє з моменту підписання по двадцять четверте квітня дві тисячі двадцять третього року. Умови договору зберігають силу протягом усього строку його дії, у тому числі, у випадках, коли після його укладення законодавством встановлені правила, що погіршують становище орендаря (пункт 11.2 договору).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Так, відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.

Відповідно до укладеного договору оренди, сторони пунктом 5.19 договору (у редакції додаткової угоди від 30.04.2013) погодили строк виконання зобов`язань по реконструкції ТЕЦ.

Зокрема, абзац третій пункту 5.19 договору, а саме, проведення експертизи техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення з наступним його погодженням у Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України, Кабінеті Міністрів України, Державній архітектурно-будівельній інспекції України, а потім з орендодавцем повинно було бути здійснено відповідачем у строк 2014-2015 роки, проте, на момент звернення прокурора із позовом, як вбачається із матеріалів справи, лише здійснюється проведення експертизи ТЕО.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не відмовляється від виконання умов договору, проте, вважає, що порушення строків спричинено обставинами, що не залежать від його волі.

Суд погоджується з доводами відповідача, що відповідно до пункту 5.19 договору оренди, у разі, якщо зобов`язання, передбачені цим договором, передбачають погодження, затвердження, схвалення, надання дозволу третіх осіб, строк виконання таких зобов`язань продовжується на час отримання всіх відповідних погоджень, затверджень, схвалень, дозволів та інших документів.

Матеріали справи свідчать про те, що Інвестиційна програма ТОВ «Сумитеплоенерго» на даний час перебуває на погодженні у Міністерства енергетики. (постановою КМУ від 27.05.2020 № 425 визначено, що Міністерство енергетики та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів є правонаступниками прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля у відповідних сферах)

Отже, строк виконання зобов`язань за договором продовжується на час отримання всіх відповідних погоджень, затверджень, схвалень, дозволів та інших документів.

Окрім цього суд зауважує, що за договором оренди строком втілення (реалізації) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ зазначено строк: 2015-2020 роки, а проведення пуско-налагоджувальні роботи у відповідності до проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ має бути здійснено лише у строк: 2020-2021 роки.

Тобто, строк реконструкції ТЕЦ ще не сплив, а початком її роботи взагалі визначено - 2021 рік; крім того, відповідно до пункту 5.19 договору оренди, строк виконання зобов`язань, що передбачають погодження, затвердження, схвалення, надання дозволу третіх осіб, продовжується на час отримання всіх відповідних погоджень, затверджень, схвалень, дозволів та інших документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження того, що зволікання з боку відповідача у виконанні обов`язків щодо проведення реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ порушує інтереси Сумської міської територіальної громади, представницьким органом якої є Сумська міська рада, оскільки створює загрозу для стабільної роботи обладнання ТЕЦ, яке зношується в процесі господарської діяльності Відповідача. У цілому непроведення модернізації обладнання та основних засобів виробництва призводить до зниження його продуктивності, що негативно впливає на енергоефективність та обсяги споживання теплової енергії населенням, внаслідок чого зростають витрати па виробництво теплової енергії та відповідно зростають тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В свою чергу, суд не приймає до розгляду позицію сторін про вплив на виконання чи не на виконанняумов спірного договору факт зміни норм діючого законодавства, прийняття нових законів та зміну органів державної влади (припинення тих, що передбачені спірним договором та створення нових), оскільки зазначені питання вирішуються сторонами договору шляхом укладення додаткових угод, що не є предметом спору у даній справі.

Окрім цього, пунктом 5.19 договору оренди (з урахуванням додаткової угоди від 30.04.2013) визначено чіткий алгоритм дій відповідача по реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ, зокрема, вимога позивача до відповідача про проведення пуско-налогоджувальних робіт у відповідності до проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ можлива лише після виконання попередніх пунктів, а саме погодження в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики строків та дій по впровадженню техніко-економічного обґрунтування реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014-2015 роки); після отримання всіх зазначених вище погоджень розробити проект реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014- 2015 роки); проведення експертизи проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ з затвердженням її у відповідній службі Української інвестиційної експертизи (строк: 2014-2015 роки); затвердження проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ в Кабінеті Міністрів України (строк: 2014-2015 роки); отримання в Міністерстві енергетики та вугільної промисловості України дозвіл на втілення (реалізацію) проекту реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення ТЕЦ (строк: 2014-2015 роки).

Зобов`язання ж відразу проведення всіх етапів передбачених пунктом 5.19 не відмповідає умовам договору і фактично направлена на майбутнє

Крім того, у пункті 5.19 договору передбачені строки виконання відповідачем етапів реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ, у той час, як вимоги позивача, викладені у позовній заяві щодо зобов`язання виконання умов пункту 5.19 договору оренди навіть не передбачають строків виконання відповідачем етапів реконструкції (будівництва) та технічного переоснащення Сумської ТЕЦ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, не доведеність позивачем порушення відповідачем його прав, викладених позивачем у позовній заяві, та відсутність правових підстав для задоволення позову, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним:

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 01.03.2021.

Суддя С.В. Заєць