Рішення № 95202855, 22.02.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Справа № 917/1376/20

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідент. код 00032767

до відповідача Приватного підприємства "Полтавабудцентр", 36017, м. Полтава, вул.Лісозахисна, 14, ідент. код 24565511

про стягнення 15 799 320, 00 грн.

Представники сторін - не з`явилися

встановив:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Полтавабудцентр" про стягнення 15 799 320, 00 грн., з яких: 7899660, 00 грн. штрафу та 7899660, 00 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем чинного рішення Антиминопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначене на 20.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив суду клопотання (вх.№1405 від 05.02.21) про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Суд зазначає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме, неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов`язком суду. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Отже, клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхиляється з огляду на те, що про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь - яким певним колом осіб, явка представників сторін судом обов"язковою не визнавалася; наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи по суті був проінформований належним чином (розписка в матеріалах справи).

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву (вх.№11310 від 12.10.2020), в якому позов не визнає, вважаючи застосування санкцій позивачем неправомірним та повідомляє про сплив строку позовної давності.

02.11.2020 р. позивач надав суду відповідь на відзив (вх.№12159), в якому зазначає, що до санкцій застосованих Антимонопольним комітетом строки позовної давності не застосовуються.

Інших заяв по суті не надходило.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази суд встановив:

Тимчасова Адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі-Позивач), розглянувши матеріали справи №2-26.206/4-2018 про порушення Приватним підприємством "Полтавабудцентр" (далі - Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 19.06.2019 №37-р/тк (далі - Рішення), яким визнано, що:

1. ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Погранична (непарний бік) від вул. 5 Слобідська до вул. М. Морська в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-29-001326-b.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 468 696 гривень.

2.ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. 6 Слобідська від вул. Кузнецька до вул. Чкалова в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі -UA-2017-03-30-000264-b.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 421 404 гривень.

3.ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних Узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Будівельників від пр. Миру до вул. Кругова в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-03-30-000751-b.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 244 159 гривень.

4.ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Шосейна від пр. Центральний до Привокзальної площі в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-03-30-000493-b.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 567 547 гривень.

5.ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Чкалова від вул. Московська до вул. Громадянська в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-04-06-002007-b.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 141 662 гривень.

6. ПІІ «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Нікольська від вул. Московська до вул. Садова в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі -UА-2017-04-06-001997-b.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 232 025 гривень.

7. ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Нікольська від вул. Терасна до вул. Шосейна в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro» , ідентифікатор закупівлі -UА-2017-04-06-001983-b.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 412 148 гривень.

8. ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Погранична від вул. Московська до вул. М. Морська в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-04-06-001942-b.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 131 134 гривень.

9. ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Погранична (парний бік) від пр. Богоявленського до вул. М. Морська в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-03-29-000414-b.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 918 516 гривень.

10. ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Чкалова (парний бік) від вул. Громадянська до вул. 6 Слобідська у м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-03-29-002453-b.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 748 439 гривень.

11. ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Херсонське шосе від кордону м. Миколаєва (стела на в`їзді) до вул. Космонавтів в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-03-30-000936-b.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 875 489 гривень.

12. ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Московська в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-04-06-002014-b.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 835 622 гривень.

13. ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Садова від вул. Чкалова до пр. Центрального в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-06-16-000779-а.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 332 695 гривень.

14. ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Погранична від вул. Пушкінська до вул. Фалєєвська (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-06-16-000907-а.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 406 268 гривень.

15. ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Погранична від вул. Декабристів до пров. Корабелів в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-06-16-000776-а.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 412 629 гривень.

16. ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Погранична перехрестя з вул. Корабелів в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UА-2017-06-16-000714-а.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 353 351 гривень.

17. ПП «Полтавабудцентр» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Погранична від вул. Корабелів до вул. Московська в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro» , ідентифікатор закупівлі - UА-2017-06-16-000550-а.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 397 876 гривень.

Отже, загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 7 899 660 гривень.

Вказане рішення надіслано на адресу Відповідача супровідним листом №143-29/01-8281 від 27.06.2019 р., та отримано відповідачем 03.07.2019 р., що підтверджується листом АТ "Укрпошта" від 04.12.2019 №33-Т-19056.

Таким чином, 03.09.2019 р. минув встановлений відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк, протягом якого Відповідач мав сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений Рішенням від 19.06.2019 року №37-р/тк.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив Рішення №37-р/тк до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2019 року у справі №910/10212/19 ПП "Полтавабудцентр" в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №917/10212/19 апеляційну скаргу ПП "Полтавабудцентр" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2019 у справі №910/10212/19 скасовано. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП "Полтавабудцентр" задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19 касаційну скаргу Комітету задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №910/10212/19 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 у справі № 910/10212/19 залишено в силі.

Отже, Рішення № 37-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви у позивача була відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням №37-р/тк.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений в абзацах третьому - п`ятому частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд чи перегляд господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу і в цей період не включається час перебування матеріалів справи у суді, коли згаданий розгляд чи перегляд не здійснюється.

Згідно пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» тривалість такого зупинення визначається, виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд, і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Загальний розмір пені нарахований за період з 07.12.2019 р. по 19.01.2020 р. та з 12.06.2020 р. по 17.08.2020 р. становить 13152933, 90 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7899660,00 грн., та штраф в розмірі 7899660, 00 грн.

При вирішенні спору суд приймає наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що рішення позивача було отримано відповідачем 03.07.2019 року, тобто згідно ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягав сплаті відповідачем по 03.09.2019 року.

Рішення Антимонопольного комітету України оскаржувалось відповідачем, проте, Постановою Верховного суду від 11.06.2020 року у справі №910/10212/19 спірне рішення визнано законним.

Спірне рішення Антимонопольного комітету України є чинним, а отже відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» - є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Пунктом 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Отже, позивач правомірно зупиняв нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України.

Згідно поданого позивачем розрахунку, загальний розмір пені, нарахований за період з 07.12.2019 р. по 19.01.2020 р. та з 12.06.2020 р. по 17.08.2020 р. склав 13152933, 90 грн.

Відповідно до ч.5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету.

Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню у розмірі штрафу, тобто 7899660, 00 грн.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Названий закон не регулює а ні цивільних відносин, а ні відносин у сфері оподаткування.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу.

Виходячи з наведеного, зазначені нарахування, застосовані комітетом на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань.

Оскільки, відносини сторін у цій справі не є цивільно - правовими у розумінні ст. 1 ЦК України, а тому й позовна давність як інститут саме цивільного права до цих відносин не застосовується. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 24.12.2013 р. у справі №3-36гс13.

Твердження відповідача, що строк сплати штрафу на виконання рішення №37-р/тк від 19.06.2019 р. необхідно обчислювати з дати набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду справи про оскарження рішення Антимонопольного комітету, а саме з 11.06.2020 року є безпідставним і спростовується наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Комітету зупиняє виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Комітету відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з системного аналізу ч. 1 та 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскарження рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішенця (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк для сплати штрафу.

Положеннями ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено лише зупинення примусового виконання рішення органу Комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присікальним і відновленню не підлягає, а Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

Така правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення 7899660, 00 грн. пені та 7899660, 00 грн. штрафу є правомірною, обгрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Полтавабудцентр" (36017, м. Полтава, вул.Лісозахисна, 14, ідент. код 24565511) 15799320, 00 грн., з яких: штрафу у розмірі 7899660, 00 грн., пені у розмірі 7899660, 00 грн. із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом`янському районі м.Києва, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Полтавабудцентр" (36017, м. Полтава, вул.Лісозахисна, 14, ідент. код 24565511) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідент. код 00032767) витрати по сплаті судового збору у розмірі 236 989, 80 грн.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Дата складання повного судового рішення 22.02.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Іванко Л.А.