Ухвала суду № 95202501, 28.01.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2087/20

За позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) До Третя особа, Військової частини А0820 (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 40) яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Про стягнення 72866,43 грнСуддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивачаГоловенський В.О., адвокатВід відповідача Від третьої особиПанчук Л.М., довіреність від 11.01.2021 №3 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 17.07.2020, заявивши вимоги про стягнення з Військової частини А0820 (далі - відповідач) 72866,43 грн завданої майнової шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , водієм автомобіля марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов`язки, 29.11.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої власнику автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдано матеріальний збиток. Оскільки ОСОБА_1 не оформив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивач у порядку ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" виплатив страхове відшкодування потерпілій особі за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у розмірі 71566,43 грн, поніс 1300,00 грн витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності та просить суд стягнути з відповідача вказані суми в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2020 №911/2087/20 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху та встановлено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

В установлений строк від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з документами на виконання вимог ухвали, якою усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2020 відкрито провадження у справі №911/2087/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у зв`язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.

25.09.2020 від відповідача до суду надійшли відзив на позовну заяву №335/11 від 22.09.2020 з додатками та клопотання №335/12 від 22.09.2020 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Як вбачається з матеріалів справи направлення до суду описаних матеріалів відбулося 23.09.2020, тобто відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін подані до суду в установлений строк.

В обгрунтовання відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що адміністративна справа відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.11.2017, закрита у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, при цьому вина ОСОБА_1 не була доведена в суді, як того вимагає ст.264 КУпАП. Наданий позивачем висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №6148 від 04.07.2018 виготовлено більше ніж через 7 місяців після дорожньо-транспортної пригоди, і з наданого висновку не можливо встановити, що підлягає відновлюванню (рихтуванню або заміні пошкоджених комплектуючих на нові комплектуючі), до висновку не долучено фотографій, здійснених експертом, на підставі яких можливо було б встановити, яка шкода завдана транспортному засобу та чому його ринкова вартість знизилася. Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" №1901 від 15.01.2018 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виготовленого на замовлення ПрАТ "CГ "ТАС", не містить необхідних додатків, на підставі яких він був складений, що загалом не надає можливості з`ясувати дійсну суму відшкодування завданої шкоди. До цього ж, відповідач вважає себе неналежним відповідачем, оскільки не він є особою, яка завдала шкоду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2020 для розгляду справи №911/2087/20 в порядку спрощеного провадження призначено судове засідання з викликом сторін на 15.10.2020.

12.10.2020 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив від 08.10.2020, згідно з якою позивач не погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві з огляду на те, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2018 справу №264/6300/17 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а не на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому посилання відповідача на відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди через непритягнення його до адміністративної відповідальності безпідставні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2020 залучено до участі у справі №911/2087/20 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа), судове засідання відкладено на 29.10.2020.

21.10.2020 до Господарського суду Київської області надійшли заперечення відповідача №335/15 від 16.10.2020 на відповідь на відзив, відповідно до яких доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, відхиляє у повному обсязі, у зв`язку з їх безпідставністю.

29.10.2020 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у судовому засіданні на 12.11.2020.

29.10.2020 до Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява від 26.10.2020, відповідно до якої позовні вимоги не визнаються та повідомляється про намір залучення для представництва у справі адвоката.

12.11.2020 представником третьої особи заявлено клопотання в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України про витребування у Деснянського районного суду м. Києва матеріалів справи №264/6300/17 (провадження №3/754/906/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Необхідність у витребуванні таких доказів представником третьої особи обґрунтовувалася тим, що вина ОСОБА_1 відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 29.11.2017 в м. Маріуполь не встановлена, тому зазначені обставини підлягають з`ясуванню під час провадження у справі №911/2087/20, а без матеріалів, які містяться в справі №264/6300/17 таке з`ясування буде не повним та не об`єктивним.

Позивач у справі заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи про витребування доказів, наполягаючи на тому, що вирішення спору у справі №911/2087/20 не потребує вивчення і дослідження документів, які заявлені до витребування, оскільки постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2018 справу №264/6300/17 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а не на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушеннявина ОСОБА_1 , тому вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена вищевказаною постановою суду.

Представник відповідача позицію щодо клопотання про витребування доказів не висловив, вирішення поданого клопотання віддав на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2020 №911/2087/20 перейдено до розгляду справи №911/2087/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.12.2020, витребувано у Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи №264/6300/17 (номер провадження 3/754/906/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

03.12.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, зумовленій самоізоляцією контактної особи з хворим на COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2020 №911/2087/20 призначено підготовче засідання у справі №911/2087/20 на 14.01.2021, про дату, час і місце проведення засідання учасники провадження повідомлені своєчасно та належним чином.

22.12.2020 до Господарського суду Київської області за супровідним листом №264/6300/17 3/754/906/18 від 07.12.2020 від Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи №264/6300/17 (провадження №3/754/906/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

14.01.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти водії автомобілів УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за даних дорожніх обставин 29.11.2017?

- чи мав водій автомобіля УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість відвернути зіткнення з водієм автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- чи мав водій автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість відвернути зіткнення з водієм УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- чи відповідали дії водіїв УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам безпеки руху та Правилам дорожнього руху?

- дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідають вони вимогам Правил дорожнього руху?

14.01.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 28.01.2021 для надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальним правом щодо подання своїх пропозицій чи заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 28.01.2021 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення у справі №911/2087/20 судової автотехнічної експертизи та просив його задовольнити.

Представниця відповідача заперечувала про призначення у справі №911/2087/20 судової автотехнічної експертизи з посиланням на те, що в матеріалах адміністративної справи №264/6300/17 наявне дослідження експерта-спеціаліста, а відтак необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи відсутня, водночас зауважила, що в разі призначення судом вищевказаної експертизи, перше питання, запропоноване судовому експерту/експертам, викласти у наступній редакції: "Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти водії автомобілів УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за даних дорожніх обставин з врахуванням погодних умов 29.11.2017"?

Третя особа та її представник у підготовче засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової автотехнічної експертизи, заперечення відповідача проти нього, проаналізувавши виступи і пояснення учасників справи з приводу призначення судової автотехнічної експертизи, запропонованих позивачем та відповідачем, з урахуванням усних уточнень, питань та запропонованої експертної установи, суд вважає за доцільне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою позивача для звернення до суду стало, за його твердженнями, те, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , водієм автомобіля марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов`язки, 29.11.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої власнику автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдано матеріальний збиток. Оскільки ОСОБА_1 не оформив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивач у порядку ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" виплатив страхове відшкодування потерпілій особі за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у розмірі 71566,43 грн, поніс 1300,00 грн витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності та звернувся до відповідача про стягнення виплаченого третій особі страхового відшкодування в порядку регресу.

За твердженнями відповідача та третьої особи, що заперечується позивачем, вина ОСОБА_1 не була доведена в суді, як того вимагає ст.264 КУпАП, оскільки адміністративна справа відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 29.11.2017, закрита у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, а відтак заявлені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування потерпілій особі в порядку регресу є безпідставними та недоведеними.

Таким чином, суду необхідно встановити наявність чи відсутність вини третьої особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 29.11.2017, що потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних та спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюється у порядку визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Підпунктом 1.2.2. п.1.2. розділу І Інструкції визначено, що основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Згідно з п.п.1.1.3. п.1.1. розділу ІІ Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Рекомендації) основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Проаналізувавши викладені норми законодавства, врахувавши доводи учасників справи, суд задовольняє клопотання позивача та відхиляє заперечення відповідача щодо питання призначення судової експертизи, адже вважає наявною сукупність усіх умов, про які йдеться у ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, за яких можливо призначити судову експертизу.

Відповідно до ч.1-3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст.7 Закону України "Про судову експертизу".

Щодо визначення експертної установи, суд зазначає, що позивачем запропоновано суду доручити проведення судової експертизи у справі №911/2087/20 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У ході розгляду клопотання про призначення судової експертизи, а ні відповідачем, а ні третьою особою не заперечено вибір запропонованої позивачем експертної установи.

Враховуючи викладене, проведення судової експертизи у справі доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач усно уточнив запропоновані позивачем питання, що взято судом до уваги при визначенні остаточного кола питань при призначенні у справі №911/2087/20 судової автотехнічної експертизи.

Так, з урахуванням завдань автотехнічної експертизи та орієнтовного переліку вирішуваних питань, що закріплені в Інструкції та Рекомендаціях питання, що запропоновані позивачем та уточнені відповідачем, суд вважає прийнятними та такими, які слід винести на розгляд судового експерта.

За таких обставин, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в тому числі з метою визначення відповідності або невідповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, встановлення обставин дорожньо - транспортної пригоди та особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 911/2087/20 судову автотехнічну експертизу, проведення якої з доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача, який ініціював питання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.42, 73, 99, 100, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №911/2087/20 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта/експертів поставити наступні питання:

2.1. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти водії автомобілів УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за даних дорожніх обставин з врахуванням погодних умов 29.11.2017?

2.2. Чи мав водій автомобіля УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість відвернути зіткнення з водієм автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2.3. Чи мав водій автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість відвернути зіткнення з водієм УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2.4. Чи відповідали дії водіїв УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам безпеки руху та Правилам дорожнього руху?

2.5. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідають вони вимогам Правил дорожнього руху?

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131) оплатити вартість витрат на проведення судової експертизи, докази чого надати суду.

5. У разі неоплати зобов`язаною стороною витрат на проведення судової експертизи, запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта/експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об`єкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Попередити учасників судового процесу про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 911/2087/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/2087/20, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 28.01.2021 та відповідно може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складення ухвали 01.03.2021.

Суддя О.О. Третьякова