Ухвала суду № 95201658, 01.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.03.2021р. Справа № 904/3886/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська", с. Сергіївка

До: Приватного підприємства "Завод Металомонтаж", м. Дніпро

Про: стягнення 16 945 888,48 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" (позивач) звернувся до ПП "Завод Металомонтаж" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 16 945 888,48 грн. за договором № 670 ОФ від 08.04.2019 року внаслідок прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. (суддя Кармазіна Л.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.08.2020 відповідач подав до суду заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якій просив суд продовжити вказаний строк на 20 днів з моменту постановлення ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Завод Металомонтаж" (відповідач) про продовження процесуального строку на подання відзиву.

10.11.2020 від ПП "Завод Металомонтаж" (відповідач) до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ПП а "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" про визнання п.10.3.2. Договору №670ОФ від 08.04.2019 укладеного між ПП "Завод Металомонтаж" та ТОВ "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" - недійсним з моменту укладення Договору №670ОФ від 08.04.2019.

18.11.2020 до суду надійшла апеляційна скарга ПП "Завод Металомонтаж" (відповідач) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.20р. зупинено провадження у справі №904/3886/20 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.20р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою ЦАГС від 22.12.20р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.20р. у справ №904/3886/20 залишено без змін.

13.01.21р. матеріали справи повернулися на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку із знаходженням судді Кармазіної Л.П. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду №88 від 15.01.21 року призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатом якого справу № 904/3886/20 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалю суду від 18.01.21р. (суддя Васильєв О.Ю.) справу №904/3886/20 прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 28.01.21р. В подальшому, по справі були оголошені перерви з 28.01.21р. по 11.02.21р., з 11.02.21р. по 25.02.21р. та з 25.02.21р. по 16.03.21р.

25.02.21р. до канцелярії суду від ТОВ "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" (позивач) надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти та майно ( рухоме та нерухоме) відповідача в загальному розмірі 9 000 000, 00 грн.

Заява обґрунтована посиланням на ту обставину, що у випадку прийняття рішення на користь позивача ( про часткове або повне задоволення позовних вимог) на стадії виконання цього рішення позивач може зіткнутися з небажанням відповідача його виконувати та намаганням останнього здійснити дії спрямовані на неможливість фактичного його виконання, шляхом виведення грошових коштів з рахунків або позбавлення боржника будь-яких активів, стягнення на які може задовольнити вимоги стягувача.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування яких він посилається у заяві про забезпечення позову).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.Ю.Васильєв