Ухвала суду № 95201460, 23.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/79/18

За позовом Підприємства об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро

до Співвідповідачів: Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м.Підгороднє

Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт.Слобожанське Дніпровського району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 1491502,62 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Чулінін Дмитро Георгійович, довіреність №б/н від 14.02.2020.

від відповідача-1: Нестеченко Дмитро Сергійович, ордер серія №ДП045.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

третя особа: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство об`єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області до Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгороднє; Співвідповідачів: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району; Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро про стягнення заборгованості 1 491 502, 62 грн. за договором підряду № б/н від 17.11.2014.

Ухвалою господарського суду 05.03.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 12.03.20 відкладено розгляд справи на 26.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2020 учасників справи інформовано про те, що судове засідання у справі №904/79/18, призначене на 26.03.2020 не відбудеться, та повідомлено про відкладення судового засідання на 16.04.2020.

26.03.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

16.04.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 16.04.2020 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2020 відкладено підготовче засідання на 14.05.2020.

14.05.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. №20754/20 від 14.05.2020) про виклик судового експерта-почеркознавця Смоліну О.М. для надання в судовому засіданні усних пояснень щодо висновку №13882 від 19.11.2018.

У підготовчому засіданні 14.05.2020 представником відповідача-1 надано усні заперечення проти задоволення клопотання про виклик експерта у зв`язку з неявкою всіх сторін учасників судового процесу в дане судове засідання.

14.05.2020 представником відповідача-1: подано до канцелярії суду клопотання №б/н від 16.03.2020, за змістом якого останній просить суд призначити подальший розгляд справи №904/79/18 у колегіальному складі суду.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2020 відкладено підготовче засідання на 26.05.2020.

26.05.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про не можливість приймати участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 26.05.2020 у зв`язку з зайнятістю.

26.05.2020 у судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду невідомі.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 11.06.2020.

11.06.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про неможливість приймати участь у підготовчому засіданні, яке призначено на 11.06.2020 посилаючись на продовження карантинних заходів.

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2020 судом розглянуто подане представником відповідача-1 клопотання щодо призначення розгляду справи у колегіальному складі суду.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2020 клопотання відпоідача-1 №б/н від 16.03.2020 про розгляд справи №904/79/18 у колегіальному складі суду відхилено через відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Ухвалою суду від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання на 29.06.2020 о 14:15 год.

Під час визначення дати наступного судового засідання, судом допущено помилку, а саме не вірно визначено дату та час судового засідання, оскільки офіційно 29.06.2020 визначено як вихідний день.

Ухвалою суду від 15.06.2020 виправлено помилку, допущену судом в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020, зазначивши вірну дату та час підготовчого судового засідання - 02.07.2020 о 14:15 год.

02.07.2020 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. №29387/20), якою просить суд стягнути на користь Підприємства об`єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» (код ЄДРПОУ 24238048) 1249513,60 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 640140,76 грн. процентів за неправомірне користування чужими коштами та 107089,48 грн. трьох процентів річних за весь час прострочення, а разом - 1 996743,84 грн. з Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа № 2 І-Ш ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 20279688) та субсидіарно з Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ25019325).

Ухвалою господарського суду від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 06.08.2020.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2020. Цією ж ухвалою суд викликав в судове засідання судового експерта-почеркознавця Смоліну Оксану Михайлівну для надання усних пояснень щодо висновку №13882 від 19.11.2018.

У судове засідання 27.08.2020 третя особа не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Матеріали справи не містять належних доказів про повідомлення про час та місце проведення судового засідання.

У судове засідання 27.08.2020 судовий експерт Смоліна Оксана Михайлівна не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2020 відкладено судове засідання на 01.09.2020.

У судове засідання 01.09.2020 третя особа та судовий експерт Смоліна Оксана Михайлівна не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні 01.09.2020 заслухано представника позивача та представників відповідачів.

Також, представником позивача заявлено клопотання про необхідність повторно викликати судового експерта для надання усних пояснень щодо наданого останнім висновку.

Представники відповідачів не заперечували проти заявленого позивачем клопотання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 відкладено судове засідання на 29.09.2020. Повторно викликано у судове засідання 29.09.2020 судового експерта-почеркознавця Смоліну Оксану Михайлівну для надання усних пояснень щодо висновку №13882 від 19.11.2018. Викликано у судове засідання 29.09.2020 Каліберду Світлану Анатоліївну для надання усних пояснень.

У судове засідання 29.09.2020 представники третьої особи та ОСОБА_2 не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали.

У судовому засіданні, що відбулось 29.09.2020, заслухано представника позивача, відповідача-1, відповідача-2 та судового експерта Смоліну О.М.

За результатами судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, для надання додаткового часу учасникам справи для підготовки питань щодо висновку експерта №13882 від 19.11.2018, а судовому експерту Смоліной О.М. часу для забезпечення особистої явки у наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 відкладено судове засідання на 16.10.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 15.10.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.10.2020 не відбулось, а тому суд ухвалою суду від 20.10.2020 відклав розгляд справи в судовому засіданні на 17.11.2020.

У судове засідання 17.11.2020 представники третьої особи та ОСОБА_2 не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали.

13.11.2020 на електронну адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса надійшов лист №1413/9-15/20 від 13.11.2020, за змістом якого суд повідомлено, що судовий експерт Смоліна Оксана Михайлівна знаходиться на лікарняному, тому не зможе взяти участь у судовому засіданні 17.11.2020 в режимі відеоконференції.

17.11.2020 на електронну адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса надійшов лист №1391/9-15/20 від 10.11.2020, за змістом якого суд повідомлено, що судовий експерт Смоліна Оксана Михайлівна на теперішній час знаходиться на лікарняному, тому про участь експерта у судовому засіданні 17.11.2020 буде повідомлено 13.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 відкладено судове засідання на 01.12.2020.

01.12.2020 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшла заява (вх. №56929/20) про заперечення щодо виклику ОСОБА_2 для надання усних пояснень по справі №904/79/18.

У призначене судове засідання третя особа, судовий експерт та Каліберда Світлана Анатоліївна не з`явились.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2020 заперечував проти проведення судового засідання без участі судового експерта Смоліної Оксани Михайлівни та наполягав про повторний виклик судового експерта у судове засідання. Також, Позивач зазначив про необхідність виклику у судове засідання ОСОБА_2 для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відкладено судове засідання на 22.12.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.12.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено судове засідання на 23.02.2021 для подальшого розгляду справи.

У судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача заявив усне клопотання щодо необхідності повернення до попередньої стадії судового розгляду.

Зокрема, повернення до попередньої стадії судового розгляду виникла у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 05520750) на правах нового засновника відповідача Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа №2 І-ІІІ ступенів" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та залучення другим відповідачем відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради (код ЄДРПОУ 44084980), що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Як стверджує позивач, підстави для залучення другого відповідача і співвідповідача виникли тільки після проведення реєстраційних дій 11 січня 2021 року, про що позивач не знав та не міг знати ні до подання позову, ні до закінчення підготовчого провадження у цій справі позивачу стало відомо лише на стадії розгляду справи по суті, а тому позивач просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами пункту 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача-1 у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що існує необхідність розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі другого відповідача і співвідповідача.

У зв`язку з тим, що вказане унеможливлює розгляд справи по суті, зважаючи на те, що в силу положень ГПК України для залучення другого відповідача і співвідповідача може бути здійснено судом лише на стадії підготовки справи до розгляду, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 181-182, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили - 23.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя Ю.Ю. Первушин