Рішення № 95201438, 22.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5842/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО", м. Дніпро

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення від 17.08.2020 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Представники:

від позивача: Литвиненко Ю.Д., довіреність № 10122020 від 10.12.2020 року, представник;

від відповідача: Чередниченко А.В., виписка з ЄДРЮОФОПГР, представник;

від відповідача: Оніщенко В.М., виписка з ЄДРЮОФОПГР, представник.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявлю до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 17.08.2020 року по справі № 54/22-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" штрафу в розмірі 99 730,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 10.12.2020 року о 10:20 год.

27.11.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 54-02/3942 від 26.11.2020 року.

10.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2021 року о 14:30 год.

11.12.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 09.12.2020 року.

17.12.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н.

12.01.2021 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.2021 року о 10:20 год.

19.01.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява на заперечення на відповідь на відзив вих. № б/н від 15.01.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 18.02.2020 року о 12:20 год.

У призначеному судовому засідання 18.02.2021 року оголошено перерву до 22.02.2021 року о 12:00 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.02.2021 року прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані на неправильне застосування відповідачем норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки рішенням № 54/22-19 від 17.08.2020 року не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача, не зазначені докази, які підтверджують негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб`єктів господарювання, і тому санкція у вигляді накладення штрафу в розмірі 99 730,00 грн. є протиправною.

Позиція відповідача, викладена у відзиві.

Відповідач у відзиві на позов не погоджується з позовними вимогами, оскільки оскаржуване рішення адміністративної колегії від 17.08.2020 року № 54/31-р/к прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закон України "Про захист економічної конкуренції".

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив.

Позивача у відповіді на відзив позивача на відзив де вказує, що титанічна робота, проведена відповідачем по збиранню доказів і наведена у рішенні та відзиві (безліч запитів, опитувань, аналіз ІР-адрес, аналіз місць знаходжень учасників тощо) не має сенсу, оскільки позивач ніяким чином не заперечував і не заперечує її результати. Навпаки, позивач підтверджує, що три юридичні особи: ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро", які в тій або іншій конфігурації брали участь в зазначених в рішенні АМК торгах, є пов`язаними особами (в сенсі ст.1 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"), афілійованими з одним бенефіціаром ОСОБА_1 з часткою не менше 90 відсотків (інформація з відкритим доступом на порталі usr.minjust.gov.ua). Тобто, в усіх зазначених торгах виступали як один господарський суб`єкт, з єдиною стратегією та формуванням ціни. Отже, ніякої конкуренції або узгодженої антиконкуренції між юридичними особами єдиного господарського суб`єкта не існувало та існувати не могло.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив.

В запереченнях відповідача на відповідь на відзив зазначає, що позивачем оскаржується рішення №54/31-р/к до Господарського суду Дніпропетровської області, а отже твердження позивача про не заперечення результатів розглядів справи №54/22-19 відповідно до якого встановлено наявність антиконкурентних угоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів між ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро", не може сприйматися до уваги, оскільки справжність змагання при проведенні процедури конкурсних торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів. Зокрема, учасники під час підготовки своїх конкурсних пропозицій мають конкурувати між собою та повинні формувати їх самостійно (незалежно від інших учасників). За інформацією позивача (лист від 27.11.2017 року, № 27-11/01, вх. від 27.11.2017 року № 2996/29/05-17), підготовка та збір документів для участі в торгах здійснювалась безпосередньо керівником відповідного суб`єкта господарювання - ОСОБА_1 ТОВ "Автобус-Дніпро" для участі у 15-ти торгах третіх осіб до підготовки та/або збору документів не залучало; співпрацю не здійснювало з іншими учасниками торгів. Вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ "Автобус Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" мало ТОВ "АВТ Логістік" засновником та кінцевим беніфіціарним власником якого є Шикаловський Дмитро Григорович, який є керівником (без обмежень) ТОВ "Автобус-Дніпро". Метою участі у торгах ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "АВТ Дніпро" та ТОВ "Автобус-Дніпро" було забезпечення спільного комерційного інтересу, зокрема, щодо отримання прибутку, що впливало на їх поведінку під час участі у торгах, а отже, між часниками була відсутня економічна конкуренція, одним із результатів якої є здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими учасниками торгів. Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "АВТ Дніпро" та ТОВ "Автобус-Дніпро", виступаючи у торгах як окремі незалежні суб`єкти господарювання, будучи при цьому пов`язаними особами, та не маючи наміру конкурувати в них, спотворили результати торгів.

Позиція позивача, викладена у заяві на заперечення на відповідь на відзив.

В заяві позивач на заперечення відповідача в вказує на те, що ч.1 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі", яка по суті (в контексті даного спору) суперечить Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначає лише обов`язки замовника публічних закупівель, як і увесь вищеназваний закон визначає права, обов`язки та відповідальність замовників, але ніяким чином не визначає прав, обов`язків та відповідальності учасників (до речі, відповідач за результатами розслідування, що є предметом даного спору, не почав процедури притягнення до відповідальності жодного з замовників, який допустив до торгів пов`язану особу і тим самим здійснив "порушення" антимонопольного законодавства). Також позивач зазначає, що відповідач в своєму запереченні на відповідь на відзив в контексті даних правовідносин спотворює тлумачення ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі", оскільки згідно п.1 ч.1 ст.3 (сфера застосування названого закону) "закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень." І, оскільки в усіх зазначених в оспорюваному акті 16-торгах лише в торгах 5 (п`ять) вартість закупівлі перевищує 200 тисяч гри., тобто лише до торгів за номером 5 (п`ять) так або інакше може застосовуватися названий закон, усі інші зібрані відповідачем докази є нікчемними.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/31-р/к від 17.08.2020 року..

Адміністративна колегія Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) за результатом розгляду справи №54/22-19 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" (ідентифікаційний код 37619259) (далі - учасник закупівель), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" (ідентифікаційний код 378806924) (далі - учасник закупівель), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" (ідентифікаційний код 37898973) (далі - учасник закупівель, позивач) прийняла рішення від 17.08.2020 №54/31-р/к.

Зазначеним рішенням було визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів та полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у закупівлях:

1) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземних транспортом поза розкладом, 60140000-1-Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UA-2016-03-24-000399-а, замовником якої був Комунальний заклад "Дитячо-юнацька футбольна школа "Надія" Дніпродзержинської міської ради (далі - Торги 1);

2) 60172000-4 (ДК 021:2015) Прокат автобусів і туристичних автобусів із водієм, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-06-01-000035-С, замовником якої було Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради (далі - Торги 2);

3) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-06-06-000408-с, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 3);

4) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом; 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення; "Послуги з не регулярних перевезень людей похилого віку за маршрутом до дитячого оздоровчого табору та у зворотному напрямку", за Ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-07-07-000157-с, замовником якої було Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 4);

5) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-07-11-000696-b, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 5);

6) Транспортні послуги - Нерегулярні пасажирські перевезення код СPV 60140000-1: ДК 016:2010 - 49.39.1 - послуги міжміського та спеціального пасажирського наземного транспорту за розкладом; ДК 021:2015 - 60140000-1 - нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-05-001017-b, замовником якої була МКЗК "Дніпровська дитяча музична школа № 10" (далі - Торги 6);

7) 49.39.3 - Перевезення пасажирів наземних транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-26-000482-b, замовником якої було Управління молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Торги 7);

8) 49.39.3 - Послуги з перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, ДК 021:2015 60100000-9 - Послуги з автомобільних перевезень, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-30-000520-b, замовником якої була Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Торги 8);

9) ДК 021:2015:60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-02-02-001304-b, замовником якої був комунальний позашкільний навчальний заклад "Міська дитячо-юнацька спортивна школа із зимових видів спорту" Дніпровської міської ради (далі - Торги 9);

10) 49.39.3 Перевезення пасажирів наземним транспортом поза розкладом, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-05-09-000007-b, замовником якої було Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 10);

11) 60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2016-12-27-000187-b, замовником якої була Дніпропетровська дитяча музична школа № 18 (далі - Торги 11);

12) ДК 021:2015-60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-19-001864-b, замовником якої був Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Торги 12);

13) ДК 021:2015: 60130000-8 - Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-03-31-001694-b, замовником якої був Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей (далі - Торги 13);

14) ДК 021:2015: 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-03-20-001681-b, замовником якої був комунальний заклад "Культурно-спортивний комплекс "Шинник" Дніпровської міської ради (далі - Торги 14);

15) 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення, за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-04-03-001438-b, замовником якої був Комунальний позашкільний навчальний заклад "Дитячо-юнацька спортивна школа №2" Дніпровської міської ради (далі - Торги 15);

16) код ДК 021:2015: 60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення (Послуги з нерегулярних перевезень людей похилого віку за маршрутом до санаторію-профілакторію та у зворотному напрямку), за ідентифікатором в системі Prozorro UА-2017-01-31-002494-b, замовником якої була КП "Оздоровлення та відпочинок" Дніпропетровської міської ради (далі - Торги 16), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до матеріалів розгляду справи №54/22-19 встановлені наступні факти, а саме: - взаємозв`язок та спільні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" спільне використання одних засобів зв`язку; - використання однієї ІР-адреси; - схожість дій учасників на користь одного з них; - відносини контролю учасників. Наведені вище обставини свідчать про спільну підготовку Товариством з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариством з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" до участі та узгоджену поведінку під час участі у торгах з метою забезпечення перемоги у цих торгах Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро". Тобто, між вказаними товариствами відбувся обмін інформацією, пропозиції конкурсних торгів не були виконанні у різний спосіб та різними шляхами, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" приймали участь у торгах лише з метою створення уявного конкурентного середовища.

У рішенні від 17.08.2020 №54/31-р/к міститься детальний опис встановлених фактів, а саме:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" пов`язані між собою відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

2. За даними ЄДР:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" зареєстровані за однією адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" для здійснення зв`язку з юридичною особою використовують один номер телефону: НОМЕР_1 ;

3. За інформацією учасників їх керівники використовують один і той же номер телефону НОМЕР_2 ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" тендерні пропозиції для участі у торгах, подавали в один день (крім торгів - 1,2 та 14) з однієї ІР-адреси;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" подавав лише заявки на участь у торгах та жодного разу крім заявки на участь у конкурсі не надав пакету документів, які вимагалися замовником торгів;

6. Цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро" була завжди вища за цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" ( крім Торгів 9), тому у торгах, в яких приймали участь тільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" переможцем було Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро".

7. У ході Торгів - 3, 5, 10, 12, 14, 15 та 16, в яких у Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобус-Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" не було конкурентів то вони не здійснювали кроків зі зниження початкових пропозицій.

Рішенням №54/31-р/к було накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" за кожне вчинене порушення відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" у загальному розмірі по 99 730,00 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВАОМ.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (частина перша статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одним із основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пунктів 1 - 5 частини першої статті 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів (частина перша статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Отже, чинне законодавство не обмежує здійснення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України контрольних функцій щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель виключно такою формою діяльності як перевірка і не передбачає обмежень для отримання ним від суб`єктів господарювання, органів місцевого самоврядування тощо відповідної інформації у порядку проведення ним розслідування або дослідження у справах та прийняття за їх наслідками відповідних рішень.

Відповідно до статті першої Закону України № 2210-ІІІ від 11.01.2001 (із змін. і доп.) "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-ІІІ) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-ІІІ одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

За частиною першою статті 6 цього Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ).

Згідно зі статтею 59 Закону № 2210-ІІІ підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Прийняте адміністративною колегією рішення обґрунтовано наступними особливостями поведінки учасників під час процедур закупівель:

1) Спільне використання одних засобів зв`язку.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР):

- зареєстровані за однією адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондраткжа, буд. 16, кв. 340;

- ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" для здійснення зв`язку з юридичною особою використовують один номер телефону: НОМЕР_3 .

На вимоги відділення про надання інформації учасники листами: ТОВ "Автобус Дніпро" (код ЄДР 37619259) від 27.11.2017 № 27-11/01, ТОВ "Автобус-Дніпро" (код ЄДР 37806924) від 27.11.2017 № 27-01/0/3-17 та ТОВ "АВТ Дніпро" (код ЄДР 37898973) від 13.12.2017 № 13/13122017/01 повідомили зокрема про те, що структуру товариства очолює директор та зазначили один і той же номер телефону НОМЕР_2 .

Таким чином, використання керівниками ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" одного телефонного номеру, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між учасниками та узгодження ними дій, в тому числі під час підготовки та участі у Торгах 1-16;

2) Використання однієї ІР-адреси.

За інформацією авторизованого електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн", отриманою листом від 02.08.2017 №020817-4 встановлено, що ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" для участі у Торгах - 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 та 16 подавали свої тендерні пропозиції з однакових ІР-адрес, ІР-адреси з яких вони подавали свої тендерні пропозиції для участі "Інших торгах не збереглися.

Так з інформації:

- ТОВ "Автобус Дніпро" (код ЄДР 37619259) наданої листами від 27.11.2017 № 27-11/01 та від 04.04.2018 № 04-04/02,

- ТОВ "Автобус-Дніпро" (код ЄДР 37806924) наданої листами від 27.11.2017 № 27-01/0/3-17 та від 04.04.2018 № 04-004/0/3-18,

- ТОВ "АВТ Дніпро" (код ЄДР 37898973) наданої листами від 13.12.2017 № 13/13122017/01 та від 02.04.2018 № 02/040418/01, встановлено, що участь у торгах велася з Інтернет-клубу.

Наведене підтверджує, що під час одночасного перебування в інтернет-клубі між учасниками міг відбутися обмін інформацією, що свідчить про спільну участь у Торгах 1 -16, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

За інформацією отриманою від Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 01.04.2020 № 34270/10/04-36-50-82-18 встановлено, що протягом 2016-2017 років на поштові скриньки ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкова звітність та/або інші електронні документи ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро", згідно інформаційної системи ДПС України, надходили з однакових ІР-адрес;

3) Схожість дій учасників на користь одного з них.

ТОВ "Автобус Дніпро" та ТОВ "Автобус-Дніпро" для участі у торгах завантажували скан-копії документів в PDF форматі прикріпивши їх до сторінок закупівель з відповідними ідентифікаторами закупівлі в системі "Prozorro". ТОВ "АВТ Дніпро" подавало лише заявки з погодженою вартістю закупівлі для участі у торгах, при цьому на жоден із торгів пакет документів, який вимагався замовником торгів, не надавався.

У Торгах 3, 5 та 10 крім ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" інших учасників не було, у торгах 14, 15 та 16 взагалі приймали участь лише ТОВ "Автобус Дніпро" та ТОВ "Автобус-Дніпро", а торгах 12 приймали участь лише ТОВ "Автобус Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро". Отже, коли у наведених вище торгах приймали участь лише ці учасники то вони не знижували свої початкові пропозиції.

Наведене підтверджує те, що між учасниками відбувався обмін інформацією, та свідчить про спільну обізнаність щодо участі у Торгах 1-16 один одного, що було б неможливим за наявності конкуренції між ними.

4) Стосовно відносин контролю учасників.

- ТОВ "Автобус Дніпро" (код ЄДР 37619259) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340) засновниками є: 5% - ОСОБА_2 , (і.к. НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_1 ); 95% - ТОВ "АВТ Логістік" (код ЄДР 40640474) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 423). Керівник: ОСОБА_2 ;

- ТОВ "Автобус-Дніпро" (код ЄДР 37806924) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340) засновниками є: 10% - ТОВ "АВТ Дніпро" (код ЄДР 37898973): (49000, м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 4, приміщення 417); 90% - ТОВ "АВТ-Дніпро" (код ЄДР 38113161): (49000, м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 4, приміщення 417). Керівник: ОСОБА_1 (без обмежень);

- ТОВ "АВТ Дніпро" (код ЄДР 37898973): (49000, м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 4, приміщення 417) засновниками є: 5% - ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_5 ) ( АДРЕСА_2 ); 95% - ТОВ "АВТ Логістік" (код ЄДР 40640474) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 423). Керівник: ОСОБА_3 (без обмежень);

- ТОВ "АВТ-Дніпро" (код ЄДР 38113161): (49000, м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 4, приміщення 417) засновниками є: 5% - ТОВ "АВТ Дніпро" (код ЄДР 37898973): (49000, м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 4, приміщення 417); 10% - ТОВ "АВТ Логістік" (код ЄДР 40640474) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв.423); 85% -ТОВ "Автобус Дніпро" (код ЄДР 37619259) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340);

- ТОВ "АВТ Логістік" (код ЄДР 40640474) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 423) засновником є; 100% - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ "Автобус Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" мало ТОВ "АВТ Логістик" засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є гр. ОСОБА_1 , який є керівником (без обмежень) ТОВ "Автобус-Дніпро".

Таким чином, ТОВ "Автобус Дніпро" (код ЄДР 37619259), ТОВ "Автобус-Дніпро" (код ЄДР 37806924) та ТОВ "АВТ Дніпро" (код ЄДР 37898973) пов`язані між собою відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом:

- реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування;

- вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління;

- прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Отже, гр. ОСОБА_1 на момент проведення торгів мав вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ "Автобус Дніпро" (код ЄДР 37619259), ТОВ "Автобус-Дніпро" (код ЄДР 37806924) та ТОВ "АВТ Дніпро" (код ЄДР 37898973) та міг бути обізнаний щодо господарської діяльності та цінової політики цих суб`єктів господарювання.

Висновки адміністративної колегії у справі та кваліфікація дій:

З наведеної інформації вбачаються ознаки, фіктивності намірів ТОВ "АВТ Дніпро" приймати участь у змаганні, оскільки жодного разу крім заявки на участь у конкурсі не надав пакету документів, які вимагав замовник торгів, а цінова пропозиція ТОВ "Автобус-Дніпро" була завжди вища за цінову пропозицію ТОВ "Автобус Дніпро", що може мати ознаки узгодженої поведінки цих суб`єктів під час підготовки та участі у торгах 1-16 з метою забезпечення перемоги певному учаснику - ТОВ "Автобус Дніпро".

У сукупності, вищенаведені обставини свідчать про те, що між ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" відбувся обмін інформацією, тобто учасники торгів діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції, тим самим вчиняли антиконкурентні узгоджені дії що підтверджується, зокрема, наступним:

1. ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" пов`язані між собою відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

2. За даними ЄДР:

- ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "Автобус-Дніпро" зареєстровані за однією адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 16, кв. 340;

- ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" для здійснення зв`язку з юридичною особою використовують один номер телефону: НОМЕР_1 ;

3. За інформацією Учасників їх керівники використовують один і той же номер телефону НОМЕР_2 ;

4. ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" тендерні пропозиції для участі у торгах, подавали в один день (крім Торгів - 1, 2 та 14) з однієї ІР-адреси;

5. ТОВ "АВТ Дніпро" подавав лише заявки на участь у торгах та жодного разу крім заявки на участь у конкурсі не надав пакету документів, які вимагалися замовником торгів;

6. Цінова пропозиція ТОВ "Автобус-Дніпро" була завжди вища за цінову пропозицію ТОВ "Автобус Дніпро" (крім Торгів 9), тому у торгах, в яких приймали участь тільки ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" переможцем було ТОВ "Автобус Дніпро";

7. У ході торгів - 3, 5, 10, 12, 14, 15 та 16, в яких у ТОВ "Автобус Дніпро", ТОВ "Автобус-Дніпро" та ТОВ "АВТ Дніпро" не було конкурентів то вони не здійснювали кроків зі зниження початкових пропозицій.

Отже, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Автобус Дніпро" (код ЄДРПОУ 37619259), ТОВ "Автобус-Дніпро" (код ЄДРПОУ 37806924) та ТОВ "АВТ Дніпро" (код ЄДРПОУ 37898973) під час підготовки конкурсних пропозицій для участі у торгах 1,3,4,5,6,8,10,11,13; ТОВ "Автобус Дніпро" (код ЄДРПОУ 37619259) та ТОВ "Автобус-Дніпро" (код ЄДРПОУ 37806924) під час підготовки конкурсних пропозицій для участі у торгах 2, 7, 9, 14, 15, 16; ТОВ "Автобус Дніпро" (код ЄДРПОУ 37619259) та ТОВ "АВТ Дніпро" (код ЄДРПОУ 37898973) під час підготовки конкурсних пропозицій для участі у Торгах 12, діяли не самостійно, окремо один від одного, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, чим порушували один з основних принципів здійснення закупівель - добросовісна конкуренція серед учасників. Така координація поведінки учасників призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів 1-16.

Таким чином, дії учасників торгів ТОВ "Автобус Дніпро" (код ЄДРПОУ 37619259), ТОВ "Автобус-Дніпро" (код ЄДРПОУ 37806924) та ТОВ "АВТ Дніпро" (код ЄДРПОУ 37898973), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти товарів (робіт, послуг) за допомогою електронних закупівель "Prozorro" за наступними ідентифікаторами закупівлі в системі: UA-2016-07-07-000157-с, UA-2016-03-24-000399-а, UA-2016-07-11-000696-b, UA-2016-06-06-000408-c, UA-2016-06-01-000035-с, UA-2017-01-30-000520-b, UA-2017-01-05-001017-b, UA-2017-01-26-000482-b, UA-2017-02-02-001304-b, дії учасників торгів ТОВ "Автобус Дніпро" (код ЄДРПОУ 37619259) та ТОВ "Автобус-Дніпро" (код ЄДРПОУ 37806924), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти товарів (робіт, послуг) за допомогою електронних закупівель "Prozorro" за наступними ідентифікаторами закупівлі в системі: UA-2016-05-09-000007-b; UA-2017-03-20-001681-b;UA-2017-01-19-001864-b; UA-2016-12-27-000187-b; UA-2017-03-31-001694-b; UA-2017-04-03-001438-b, дії учасників торгів ТОВ "Автобус Дніпро" (код ЄДРПОУ 37619259) та ТОВ "АВТ Дніпро" (код ЄДРПОУ 37898973), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю за державні кошти товарів (робіт, послуг) за допомогою електронних закупівель "Prozorro" за наступним ідентифікатором закупівлі в системі: UA-2017-01-31-002494-b, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладання договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, що спотворило результати цих торгів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини Другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вирішуючи питання правової оцінки оскаржуваного позивачем рішення адміністративної колегії, суд враховує висновки Верховного Суду, який звертає увагу на те, що під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, господарським судам належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 18.06.2020 у справі № 910/7491/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 28.05.2020 у справі № 910/7490/19).

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.03.2019 у справі № 914/2554/16 зазначив, що суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК.

Суд, перевіряючи рішення АМК на відповідність закріпленим статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставам для його зміни, скасування чи визнання недійсним, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) АМК поза межами перевірки за наявними обставинами.

Здійснений судом аналіз та оцінка поведінки позивача у зазначених закупівлях дозволяє дійти висновку про те, що у всіх випадках ними використовувалися однакові засоби зв`язку (ІР - адреси) під час участі в аукціонах. Початкові пропозиції учасників по відношенню закупівель суттєво не відрізняються. Цінова поведінка учасників у ході закупівель є характерною для технічного учасника, який забезпечує перемогу іншому учаснику з мінімальними втратами останнього. Викладене свідчить про відсутність наміру учасників перемогти у закупівлях, оскільки навіть у разі їх кращих пропозицій під час торгів, його пропозиції були б відхилені замовником через невідповідність вимогам тендерної документації.

За наслідком дослідження оскаржуваного рішення адміністративної колегії суд доходить висновку, що виявлені адміністративною колегією порушення не можуть бути випадковими, а відтак підтверджують факт узгодження учасниками торгів своїх дій, які є антиконкурентними.

За таких обставин суд погоджується з рішенням адміністративної колегії про узгодженість поведінки учасників, які призвели до спотворення результатів торгів під час підготовки та участі в закупівлях 1 - 16, що свідчить, у свою чергу, про вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону.

Змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність пропонування кожним з учасників кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов тендерних пропозицій, усувається непевність, а отже, усувається конкуренція між ними.

Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише поданими пропозиціями, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує того результату, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається за наявності лише справжньої конкуренції (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19, 23.01.2020 у справі № 922/1539/19, від 05.12.2019 у справі №910/3095/19).

Вирішуючи питання правомірності застосування відповідачем до позивача штрафу, суд враховує, що за порушення, які передбачені, зокрема, пунктом 4 статті 50 Закону № 2210-ІІІ накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.

Так, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За змістом частини п`ятої статті 52 цього Закону якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладений на позивача штраф відповідає нормативним положенням статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На підставі викладеного рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 №54/31-р/к у справі № 54/22-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" штрафу у сумі 99 730,00 грн. є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО" задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Дніпро" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в сумі 99 730,00 грн. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ ДНІПРО".

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 01.03.2021 року

Суддя В.Г. Бєлік