Рішення № 95201435, 22.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5491/20За позовом Приватного підприємства фірми "Мост", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектної фірми "Архпроект", м. Дніпро

про стягнення 70 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Василенко Л.М., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство фірма "Мост" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектної фірми "Архпроект" грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №63/16 на виконання проектних, проектно-пошукових робіт (послуг) від 12 березня 2016 року в частині повного та своєчасного виконання робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що після розробки проектна документація була передана до державної експертної організації, де була проведена повна експертиза проекту. Видано експертний звіт №04-0417/16 від 10 березня 2017 року, що підтверджує розробку та наявність проектної документації по об`єкту №63/16 у повному обсязі відповідно до діючих норм та законів України.

У період з 12.03.2016 до 10.03.2017 жодних претензій від замовника в частині неналежного виконання умов договору не надходило. Станом на день складання відзиву заборгованість позивача перед відповідачем складає 230 000,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 справу №904/5491/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2020 ухвалено перейти до розгляду справи №904/5491/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.12.2020. З 28.12.2020 відкладено підготовче засідання на 26.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/5491/20 на тридцять днів по 05 березня 2021 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/5491/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 22.02.2021.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи не з`явився, явку повноважних представників не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Відсутність представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає прийняттю судового рішення у справі за наявними у справі матеріалами й не порушує принцип змагальності сторін.

У судовому засіданні 22.02.2021 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-проектною фірмою "Архпроект" (виконавець) та Приватним підприємством Фірмою "Мост" (замовник) укладено договір, відповідно до умов якого (п.1.1.) замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по розробці проектної документації по об`єкту: "Проект будівництва доступного житла в м. Дніпропетровську на житловому масиві Лівобережний-3. Перша черга будівництва, перший містобудівний комплекс, будівництво житлового будинку №6, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний - 3, вул. Гетьманська, 7" (далі за текстом - технічна документація, проектна документація).

Приймання та оцінка якості проектної продукції здійснюється у відповідності до вимог технічного завдання, вимог діючого законодавства, а також вимогам інших нормативно-правових актів (п. 1.2 договору).

Сторони дійшли згоди, що факт приймання робіт від відображається підписанням Акту виконаних робіт, який виконавець надає замовнику протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту здачі робіт (п. 1.3 договору).

Строк виконання робіт - 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту виконання умов п. 2.2 договору (за умови наявності всіх необхідних вихідних даних для проектування, наданих замовником) (п. 1.4 договору).

Якщо обсяг наданих замовником вихідних даних недостатній для розроблення технічної документації в повному обсязі, термін виконання робіт за даним договором може бути відсунутий на час, відповідний часу затримки в наданні зазначених вихідних даних (п. 1.4 договору).

Вартість робіт та порядок розрахунку врегульовано сторонами у розділі 2 договору.

Так, за виконану роботу по розробці проектної документації, відповідно до договору, замовник сплачує виконавцю у відповідності до договірної ціни, суму 300 000,00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.), ПДВ не оподатковується (п. 2.1 договору).

Згідно п. 2.2 договору оплата замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в два етапи:

1-й етап - попередня оплата у розмірі 40 000,00 грн. протягом трьох календарних днів з моменту підписання цього договору;

2-й етап - остаточний розрахунок у розмірі 260 000,00 грн. протягом десяти календарних днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

Доповнення та зміни в об`ємі робіт за пропозицією замовника можуть бути прийняті виконавцем за додатковою угодою до цього договору за окрему плату та у строки додатково обумовлені обома сторонами (п. 2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.4.1 виконавець зобов`язується своєчасно та належним чином виконувати прийняті на себе зобов`язання у відповідності до умов цього договору.

Подавати замовнику технічну документацію у строки, передбачені цим договором (п. 3.4.2 договору).

Згідно п. 4.2 договору приймання роботи замовником здійснюється протягом п`яти робочих днів з моменту отримання проектної документації, або її частини. У зазначений строк замовник зобов`язаний підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або направити виконавцю мотивовану відмову від приймання робіт.

За закінченням строку, зазначеного у п. 4.2 договору, та при відсутності мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими замовником та належать оплаті на підставі одностороннього акту.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі затримки строків виконання робіт виконавець сплачує штраф замовнику у розмірі 0,2% від вартості договору.

У разі, якщо виконання будь-якого етапу робіт затримується виконавцем більш ніж на 30 календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати повернення частини попередньої оплати за невиконаний своєчасно етап робіт. Виконавець повинен повернути частину попередньої оплати протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення письмової рекламації від замовника (п. 5.3 договору).

У разі, якщо виконавець затримує повернення попередньої оплати відповідно до п. 5.3 договору, то виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,2% від суми неповернутої оплати за кожен день прострочки (п. 5.4 договору).

Протоколом погодження ціни на виконання проектних робіт (додаток №1 до договору №63/16 від 12.03.2016) сторонами погоджена вартість "Проекту будівництва доступного житла в м. Дніпропетровську на житловому масиві Лівобережний-3. Перша черга будівництва, перший містобудівний комплекс, будівництво житлового будинку №6, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний - 3, вул. Гетьманська, 7", що складає - 300 000,00 грн. (а.с. 12).

На виконання умов договору Приватне підприємство фірма "Мост" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектної фірми "Архпроект" грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №16 від 12.03.2016 на суму 40 000,00грн., №68 від 04.05.2016 на суму 30 000, грн. (а.с. 13, 14).

27 липня 2020 року на адресу відповідача позивачем направлена претензія за вих. №157 щодо повернення передплати за договором у розмірі 70 000,00 грн. у семиденний строк від її отримання (а.с.15).

21 серпня 2020 року на адресу відповідача позивачем направлена претензія за вих. №157 щодо повернення передплати за договором у розмірі 70 000,00 грн. у семиденний строк від її отримання (а.с.17).

Претензії залишені відповідачем без розгляду та задоволення.

Позивач посилається на те, що ним належним чином виконано зобов`язання, оплачено попередню оплату за розробку обумовленої сторонами документації, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання з розробки документації не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про повернення суми передоплати у розмірі 70 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цім Кодексом.

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду, відносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 854, п.1 ч.1 ст. 889 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи (платіжними дорученнями) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача передоплати за проектні роботи у розмірі 70 000,00 грн.

Враховуючи умови договору строк виконання робіт, є таким, що настав - 10.06.2016.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем проектних робіт за договором №63/16 від 12.03.2016 до 10 червня 2016 року включно, тобто у строк, встановлений п. 1.4 договору.

Таким чином, відповідачем порушені зобов`язання, передбачені п. 1.4 договору.

Докази повернення відповідачем позивачу суми сплаченої попередньої оплати також відсутні.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, долучив до матеріалів справи експертний звіт Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПроектреконструкція" №04-0417/16 від 10.003.2017 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Доступне житло в м. Дніпропетровськ на житловому масиві Лівобережний-3, за адресою вул. Гетьманська, 7" (а.с. 31-39). Як убачається зі змісту наданого звіту замовником будівництва визначено Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", а генеральним проектувальником - Товариство з обмеженою відповідальністю НПФ "Архпроект". Тож, експертний звіт Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПроектреконструкція" №04-0417/16 від 10.003.2017 не є належним доказом виконання робіт за договором №63/16 на виконання проектних, проектно-пошукових робіт (послуг) від 12 березня 2016 року.

Доказів на підтвердження виконання робіт на замовлення ПП фірми "Мост" у передбачений договором №63/16 від 12.03.2016 строк відповідачем не надано.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства фірми "Мост" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектної фірми "Архпроект" про стягнення 70 000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-проектної фірми "Архпроект" (49000, м. Дніпро, вул. Європейска, 30, оф. 68, ідентифікаційний код 32906146) на користь Приватного підприємства фірми "Мост" (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, 20-Д, ідентифікаційний код 25514757) 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору розмірі в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.03.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва