Ухвала суду № 95201383, 23.02.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

23 лютого 2021 року Справа № 903/969/20 Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали по справі 903/969/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича, с. Копачівка Рожищенського району

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України, с.Копачівка, Рожищенський район, Волинська область, с. Копачівка Рожищенського району

про стягнення 945 470,00 грн.

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Ведмедюк М.П.

Представники сторін:

від позивача: ФОП Масалов С.М.

від відповідача : н/з

встановив: Фізична особа-підприємець Масалов Сергій Миколайович звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України, 945 470.00 грн. заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору будівельного підряду №008 від 17.09.2019 .

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "26" січня 2021 р. на 10:30.

В судовому засіданні 26.01.2021 оголошено перерву до 02.02.2021 на 14.45 год.

01.02.2021 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач позов не визнає повністю. Додатково зазначає що між сторонами був укладений договір будівельного підряду № 008 від 17.09.2019 з капітального ремонту адмінприміщення в с. Копачівка Рожищенського району, вул. Першотравнева, 46 за ціною 1 615 075,00 грн. Проте, вищезазначений об`єкт будівництва не пройшов експертизи щодо кошторисної частини проектної документації та в порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником не забезпечено технічний нагляд об`єкта будівництва. Оскільки, на думку відповідача за даним Договором підряду існує невідповідність кошторису та розцінок, що свідчить про завищення вартості робіт, а тому, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у цій сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому в клопотанні від 01.02.2021 просить призначити будівельно-технічну експертизу та проводити судове засідання без його участі.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021 та зпропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 02.02.2021 позивач листом від 22.02.2021 надав суду пояснення, якими не вбачає потреби у призначенні будівельно-технічної експертизи, оскільки, в матеріалах справи достатньо документів та доказів, які дають відповідь на запропоновані питання відповідача. Додатково в поясненнях зазначив про описку, а саме, що у резулятивній частині позовної заяви зазначено до стягнення з відповідача 945 470, 00 грн. заборгованості, а вірно слід вважати: 944,514,00 грн.

Суд протокольною ухвалою долучає клопотання до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні 23.02.2021 зазначив, що клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи є безпідставним, а його задоволення призведе до затягування розгляду справи, вважає таке клопотання безпідставним.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 23.02.2021 не направив, водночас на адресу суду 23.02.2021 направив доповнення до відзиву, яким заявлені позовні вимоги не визнає повністю, а клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи просить суд задоволити.

Крім зазначеного вище, суд зазначає, що відповідачем при поданні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, не враховано на кого покладаються витрати по проведенню експертизи.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до положення ст. 125 ГПК України, судом може покладатися як на позивача, так і на відповідача витрати пов`язані за проведення експертизи, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи

Частиною 3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд в порядку ст. 177 продовжує строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 29.03.2021.

Згідно ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.03.2021.

2. Справу призначити до розгляду на "23" березня 2021 р. на 11:20 год.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу: надати суду пояснення щодо покладених витрат по проведенню будівельно-технічної експертизи у справі.

Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.Ухвала суду підписана 23.02.2021. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум