Ухвала суду № 95201350, 25.02.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2021 р. Cправа № 902/1001/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Фінансова компанія "ВЕРНУМ"

до: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОСОК"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки від 24.12.2015 та від 27.01.2016 в рахунок погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОСОК" перед Акціонерним товариством "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" в розмірі 6 652 357,50 грн, яка виникла за Кредитним договором №КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на допущення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОСОК" порушення зобов`язань за Кредитним договором № КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2015 в частині повернення кредитних коштів, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість, яка залишається не погашеною.

З метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24.12.2015 та Договором іпотеки від 27.01.2016, укладених між позивачем та відповідачами з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2015.

Ухвалою суду від 29.01.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1001/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2021. Одночасно судом залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОСОК".

Ухвалою суду від 09.02.2021 судове засідання, призначене на 25.02.2021 у справі № 902/1001/20 постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Акціонерного товариства "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - belyavit@gmail.com.

22.02.2021 на адресу суду надійшла заява б/н від 19.02.2021 (вх. № 01-34/1698/21) за підписом представника відповідача 2 - адвоката Шевченка А.В., в якій представник просить: відкласти підготовче засідання; зобов`язати позивача направити позовну заяву з додатками на поштову адресу відповідача 2; надати відповідачу 2 додатковий строк для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву; всю поштову кореспонденцію направляти на поштову адресу АО "Всеукраїнське адвокатське об`єднання" - вул. Архітектора Артинова, 10, м. Київ, 03186.

24.02.2021 до суду надійшла заява б/н від 24.02.2021 (вх. № 01-34/1833/21) відповідача 1 про відкладення підготовчого зсідання.

На визначену судом дату з`явився представник позивача. Відповідачі та третя особа правом участі в засіданні суду не скористались. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, ухвалою суду від 29.01.2021. Ухвала суду, відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, отримана всіма учасниками.

Розглядаючи клопотання представника відповідача 2 - адвоката Шевченка А.В. про зобов`язання позивача направити позовну заяву з додатками на поштову адресу відповідача 2, що викладене в заяві б/н від 19.02.2021 (вх. № 01-34/1698/21), суд зважає на наступне.

Так, при відкритті провадження у справі № 902/1001/20 судом перевірено дотримання позивачем положень ч. 1 ст. 164 ГПК України, і порушень даної норми не виявлено. До позовних матеріалів останнім надано належні докази направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Посилання представника відповідача 2 на ту обставину, що відповідач 2 не отримав копії позовної заяви, що направлена на адресу у м. Дніпро, і з 05.02.2016 зареєстрований за іншою адресою судом відхиляються, як такі, що не підтверджені доказами.

При цьому суд звертає увагу на положення ст. 42 ГПК України, за змістом п. 1 ч. 1 якої учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи. Відтак, відповідач 2 та його представник не позбавлені можливості на реалізацію своїх прав на ознайомлення в матеріалами справи.

Розглядаючи клопотання представника відповідача 2 - адвоката Шевченка А.В про надання додаткового строку на подання відзиву, що викладене в заяві б/н від 19.02.2021 (вх. № 01-34/1698/21) , суд виходить з наступного.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Ухвалою про відкриття провадження від 29.01.2021 відповідачам було надано строк для подання до суду відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 22.02.2021.

При цьому, алгоритм застосування процесуального механізму, охопленого статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, передбачає імперативну вимогу про те, що заява про продовження процесуального строку повинна бути подана до закінчення такого строку.

Із заявою б/н від 19.02.2021 представник відповідача 2 звернувся до суду 20.02.2021, про що свідчить експрес накладна Укрпошти. Отже, представник відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву до його закінчення.

Враховуючи принципи змагальності сторін у судовому процесі, право відповідача подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, надавши відповідачу 2 строк для подачі відзиву на позовну заяву до 19.03.2020 і, відповідно, позивачу строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву до 23.03.2020.

При розгляді клопотання представника відповідача 2 - адвоката Шевченка А.В про відкладення підготовчого провадження, що викладене в заяві б/н від 19.02.2021 (вх. № 01-34/1698/21), та заяви б/н від 24.02.2021 (вх. № 01-34/1833/21) відповідача 1 про відкладення підготовчого зсідання, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

При цьому суд зауважує, що за приписами п.4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про задоволення клопотань відповідачів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 25.03.21 о 11:00 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал.№ 5 ).

2. Клопотання представника відповідача 2 - адвоката Шевченка А.В про надання додаткового строку на подання відзиву, що викладене в заяві б/н від 19.02.2021 (вх. № 01-34/1698/21) задовольнити.

3. Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк, встановлений судом для подачі відзиву на позов до 19.03.2021 та строк, встановлений позивачу для подачі відповіді на відзив до 23.03.2021.

4. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі.

5. Учасникам справи направити в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на адресу електронної пошти представника позивача belyavit@gmail.com.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 01.03.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - АТ "Фінансова компанія "ВЕРНУМ" (проспект Юрія Гагаріна, 17-В, м. Київ, 02094)

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

4 - АО "Всеукраїнське адвокатське об`єднання" для ОСОБА_2 (вул. Архітектора Артинова, 10, м. Київ, 03186).

5 - ТОВ "КОЛОСОК" (вул. Гнатенка, буд. 23, с. Тростянчик, Тростянецький район, Вінницька область, 24342).