Ухвала суду № 95200324, 01.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/7836/16-к

Провадження № 1-кп/644/7/21

01.03.2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

секретаря судового засідання - Лагір А.В.,

за участю прокурора - Жиліна В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Стародубова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 12016220530000992 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272 та ч. 2 ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 01.03.2021р. захисник обвинуваченого - адвокат Стародубов С.М. заявив клопотання про призначення інженерно-технічної з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, доручивши її виконання експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, поставивши запитання, які викладені в письмовій формі та долучені до матеріалів справи, оскільки під час судового слідства з`явилися додаткові данні, які експертом взагалі не досліджувалися, призначена експертиза не відповідала Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, тому на підставі викладеного, керуючись ст.42 ч. 4 п.2 , ст. 242 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав зазначене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні стосовно призначення зазначеної експертизи покладався на розсуду суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Стародубова С.М. про призначення інженерно-технічної з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 4 статті 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії, для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити по справі інженерно-технічну з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, доручивши її виконання експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, оскільки Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса перейменовано у Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, щодо перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Стародубова С.М. про призначення інженерно-технічної з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12016220530000992 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272 та ч. 2 ст.272 КК України інженерно-технічну з охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, доручивши її виконання експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1. З яких документів, наданих на експертне дослідження вбачається, що ФОП ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 підпорядковані один одному враховуючи, що ОСОБА_2 був саме працівником ПАО «САН ІнБев Україна» і підпорядковувався майстру цього ж підприємства ОСОБА_3 .?

2. Кому саме , згідно посадових інструкцій, був підпорядкований потерпілий ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 або майстру підприємства ПАО «САН ІнБев Україна» ОСОБА_3 .?

3. Якщо потерпілий ОСОБА_2 підпорядковувався майстру підприємства ПАО «САН ІнБев Україна» то хто повинен був бути відповідальним за його безпеку, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, під час заміни датчика на 19 форфасе на підприємстві ПАО «САН ІнБев Україна»?

4.Чи не повинен був, згідно посадової інструкції та інших нормативно правових документів, майстер ОСОБА_3 керувати роботою по заміні датчика, бути керівником цих робіт, враховуючи, що саме його підлеглий буде виконувати ці роботи?

5.Хто повинен був складати наряд допуск виконання робіт з підвищеною небезпекою, під час заміни датчика на 19 форфасе на підприємстві ПАО «САН ІнБев Україна» на працівника підприємства ПАО «САН ІнБев Україна» ОСОБА_2 ?

6. Згідно Акту проведеного спеціального розслідування, першого та повторного майстер ПАО «САН ІнБев Україна» ОСОБА_3 порушив п.3.7.3,3.7.8 Положення про систему управління охорони праці, абзаців 4,19,25,34,35 розділу 4 «Посадової інструкції майстера участку промавтоматики ДИ-СМТ-20 затвердженої директором Харківського відділення ПАТ « САН ІнБев України» від 24.12.2012 року, та інше. Чи знаходяться ці порушення у причинному зв*язку з подією, що сталася?

7. Які саме порушення правил охорони праці вбачаються в діях майстра ОСОБА_3 ?

8. Чому у експертизі № 6307/8162 від 15.08.2016 року взагалі не вказані ці порушення з боку майстра ОСОБА_3 .?

9. Чому у експертизі не вказано, що порушення Правил охорони праці було також у посадових осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказані у акті спеціального розслідування, як особи які допустили настання негативної події на підприємстві і чи знаходяться їх порушення, які вказані в актах, у причинному зв*язку з розглядаємою подією?

10. Яким чином ФОП ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був сприяти тому, щоб не настав нещасний випадок на підприємстві, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 самостійно, не повідомивши ОСОБА_1 , пішли проводити заміну датчика, при цьому зламали замок, проникли на небезпечну територію, та самостійно, без керівника стали проводити роботи з підвищеною небезпекою та яким нормативно правовим документом це передбачено?

11. На кого саме, згідно посадових обов*язків, могли виписати наряд допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме на заміну датчика на 19 форфасе ПАТ « САН ІнБев України» посадові особи ООО «Аутсорсинг» і яким чином це повинно було бути зроблено згідно чинного законодавства з охорони праці та посадових інструкцій ООО «Аутсорсинг»,чим це передбачено?

12. На кого саме, згідно посадових обов*язків, міг виписати наряд допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме на заміну датчика на 19 форфасе ПАТ « САН ІнБев України», ФОП ОСОБА_1 і яким чином це повинно було бути зроблено згідно чинного законодавства з охорони праці та посадових інструкцій ФОП ОСОБА_1 , чим це передбачено?

13.У судових засіданнях та і під час проведення спеціального розслідування було встановлено, що саме майстер ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що він не має повноважень виписувати наряд допуск для роботи з підвищеною небезпекою на ОСОБА_2 , оскільки це не його працівник, що він особисто напише новий наряд допуск на підставі якого будуть проводитися роботи по заміні датчику, однак це не найшло свого відображення у експертизі, тому питання: хто саме повинен був виписати наряд допуск на працівника ПАТ « САН ІнБев України» ОСОБА_2 , хто саме повинен був бути керівником цих робіт, на підставі нормативно правових документів по охороні праці передбачених законодавством України, посадовими інструкціями ПАТ « САН ІнБев України», чим це передбачено ?

14.Згідно п.1.9 наряду-допуску № 130 відповідальною особою діючого підприємства вказано майстра УПА ОСОБА_3 , який ознайомившись з нарядом допуском поставив свій підпис, а заходи із забезпечення безпеки праці та порядок виконання робіт погоджені з менеджером технічним ОСОБА_11 , також згідно п.2.4 Допуску саме мастер ОСОБА_3 дозволив розпочати роботи, виникає питання, хто згідно посадових інструкцій, нормативно правових документів по охороні праці, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 був працівником ПАТ « САН ІнБев України» і не був підлеглим ФОП ОСОБА_1 , повинен був контролювати дії потерпілого ОСОБА_2 під час заміни датчика на 19 форфасе ПАТ « САН ІнБев України» і чим це передбачено?

15. Якщо відповідальна особа діючого підприємства, згідно наряду допуску, майстер ПАТ « САН ІнБев України» ОСОБА_3 , то чому його дії не суперечили вимогам правил охорони праці та з технічної точки зору та не знаходяться у причинному зв*язку з настанням події?

16. За що саме, згідно чинного законодавства та посадових інструкцій повинен був відповідати, як відповідальна особа діючого підприємства ПАТ « САН ІнБев України» майстер ОСОБА_3 , під час виконання робіт підвищеною небезпекою, а саме під час заміни датчика на 19 форфасе на підприємстві ПАТ « САН ІнБев України» та яким нормативно правовим документом це передбачено?

17.Чи відповідає вимогам чинного законодавства України , складений ФОП ОСОБА_1 від 23.05.2016 року наряд допуск № 130 на виконання робіт з підвищеною небезпекою, на підставі якого взагалі дозволяється проводити роботи по заміні датчика на 19 форфасе на підприємстві ПАТ « САН ІнБев України», якщо так то яким саме вимогам?

18. Чи можливо вважати наряд допуск № 130 на виконання робіт з підвищеною небезпекою, складений ФОП ОСОБА_1 від 23.05.2016 року документом, на підставі якого дозволяється ОСОБА_2 та ОСОБА_9 проводити роботи по заміні датчика на 19 форфасе на підприємстві ПАТ «САН ІнБев України», якщо так то на підставі яких нормативно правових документів України, або посадових інструкцій ?

19. З яких нормативно правових документів підприємства ПАО «САН ІнБевУкраїна», або ТОВ «Аутсорсінг», або ФОП ОСОБА_1 вбачається, що саме ФОП ОСОБА_1 повинен бути керівником виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ПАО «САН Ін Бев Україна» з підпорядкуванням ФОП ОСОБА_1 працівників ПАО «САН ІнБев Україна»?

20. Чи є нормативно правові документи, або договора між ФОП ОСОБА_1 та підприємством ПАО «САН ІнБевУкраїна» які б вказували на те, що між ФОП ОСОБА_1 та підприємством ПАО «САН Ін Бев Україна» є якісь трудові відносини ?

21. ТОВ «Аутсорсинг» 04.09.2015 уклало договір підряду №9-09/15 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Згідно умов зазначеного договору ФО-П ОСОБА_1 зобов`язується виконувати за завданням ТОВ «Аутсорсинг» технічне (сервісне) обслуговування, ремонт технологічного обладнання. Що саме входить до поняття технологічного обладнання, згідно вказаного договору і чи входить до цього переліку заміна датчика на 19 форфасе згідно договору?

22.Чи належить конкретна робота до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

23.Чи належить об`єкт де стався нещасний випадок до об`єктів з підвищеною небезпекою?

24.Чи є форфас 19 на підприємстві ПАТ « САН ІнБев України», механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

25.На яку особу покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час ремонтних робіт на форфасе 19 на підприємстві ПАТ « САН ІнБев України» ?

26. Яка причина нещасного випадку на підприємстві ПАТ «САН ІнБев України», та які обставини її обумовили?

27. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, та яких осіб перебуває у причинному зв`язку з настанням події?

28. Дії або бездіяльність яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку на підприємстві ПАТ « САН ІнБев України» ?

29. Чи відповідає порядок виконання робіт по заміні датчика на форфасе 19 на підприємстві ПАТ « САН ІнБев України» нормативно-технічним вимогам?

30. Який встановлено порядок виконання робіт по заміні датчика на форфасе 19 на підприємстві ПАТ « САН ІнБев України» згідно нормативно-технічних вимог?

31. Які саме дії повинні були виконувати ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_9 при заміні датчика на форфасе 19 на підприємстві ПАТ « САН ІнБев України» згідно посадових інструкцій?

32. Які заходи безпеки повинні були буті вжиті в конкретній ситуації для запобігання нещасного випадку та хто саме міг щось заподіяти на підприємстві ПАТ « САН ІнБев України»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження по кримінальному провадженню кримінальному провадженню № 12016220530000992 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272 та ч. 2 ст.272 КК України - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Г. Зяброва