Ухвала суду № 95200271, 01.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3429/21

Провадження № 2/643/3058/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Прайм Альянс», приватний нотаріус Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позиивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом ТОВ « Фінансова компанія « Прайм Альянс», приватний нотаріус Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 256, вчинений приватним нотаріусом Кравцовим О.О. від 17.03.2020 року, оскільки він винесений з порушенням вимог чинного законодавства та стягнути з ТОВ « Фінансова компанія « Прайм Альянс» та приватного нотаріуса Кравцова О.О. на її користь понесені нею судові витрати у розмірі 908 грн, 454 грн. та 7000 гривень.

Вважаю, що вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Прайм Альянс», приватний нотаріус Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З пункту 26 Постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.»

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Згідно Закону «Про нотаріат» нотаріус, який вчинив виконавчий напис, не є належним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує відповідачем Приватного нотаріуса Кравцова Олександра Олександровича, однак вказана особа не може бути відповідачем у даній справі, так як є не належним відповідачем.

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Окрім того позивачем у позовній заяві необхідно вказати в якості третьої особи приватного виконавця, виконавчий напис у якого перебуває на виконанні із зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи

Разом з тим, звертаючись до суду із позовною заявою позивач не визначила статус третіх осіб.

Враховуючи викладене, позивачу слід усунути вказані недоліки, визначити коло осіб, які беруть участь у справі, а також визначити статус третіх осіб та надати примірники позову з урахуванням вказаних недоліків.

Окрім того позивачем не надано завіреної належним чином копії нотаріальної справи, створеної під час вчинення виконавчого напису № 256 від 17.03.2020 року та завірених належним чином копій документів, на підставі яких відкрите виконавче провадження ВП № 3672 від 12.08.2020 року, не надано доказів того, що позивач звертався до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кравцова О.О. та до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. з запитом на отримання вказаних вище доказів та не зміг отримати дані докази самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Прайм Альянс», приватний нотаріус Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко