Ухвала суду № 95200262, 26.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3155/21

Провадження № 2/643/3008/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката Шамардін Володимир Миколайович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також з місцем його виконання.

В позовній заяві вказано, що постанова приватного виконавця, яка була винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса, направлена для виконання за місцем працевлаштування позивача, а саме до ТОВ «РЕВАН», ЄДРПОУ/ІПН: 42553572, адреса місця реєстрації: 61121, м. Харків, Московський район, вул. Владислава Зубенка, буд 31-А, у зв`язку з чим дана позовна заява подана до Московського районного суду м. Харкова.

Однак, доказів того, що ТОВ «РЕВАН» дійсно зареєстроване за вказаною адресою, що позивачка там дійсно працює і з її заробітної плати проводиться стягнення, суду не надано, що перешкоджає суду прийняти рішення про відкрити провадження по справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова