Ухвала суду № 95200113, 24.02.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3058/21

н/п 2-аз/953/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач посилається на те, що нею пред`явлено позовну заяву про скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення. Також зазначає, що до набрання законної сили рішення суду існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки на дату звернення до суду із заявою існує реальна можливість примусового виконання постанови у відношенні неї.

На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України учасники справи не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження постанови серії ГАА № 511087 від 06.02.2021 щодо накладення адміністративного стягнення у сумі 170 грн.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що на даний час постанова не перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої влади, однак позивач має побоювання щодо існує реальна можливість примусового виконання постанови , що призведе до заподіяння щкоди його правам, свободам та інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Як вже зазначалось, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа. Позивач просить суд зупинити виконання постанови, однак відомостей про те, що вказана постанова пред`явлена до виконання, суду не надано.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в забезпеченні позову шляхом зупинення виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,156,229,241-243,248,287,294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Шаренко