Ухвала суду № 95200024, 26.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14433/20

Провадження № 2/638/40/21

УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Штих Т.В.,

за участі секретаря - Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Від позивача надійшла заява, де заявлено про відвід судді Штих Т.В.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави відводу, вказані, із заяви позивача - затягування розгляду справи, надання пріоритету стороні відповідача, не вирішення клопотань, поданих позивачем.

Сторони у судове засідання не викликалися. Відвід розглянуто у порядку ч.8 ст.40 ЦПК України.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, матеріали справи, зауважую, що обставини викладені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження. Так 12 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про перенесення судового засідання до уточнення позовних вимог на підставі витребуваних від відповідача доказів, де просила « відмінити судове засідання, призначене ухвалою від 06 січня 2021 року з 26 лютого 2021 р., та перенести судове засідання на строк достатній…».У судовому засіданні 26 лютого 2021 року представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи, крім того повідомив, що 25 лютого 2021 року ним через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Судом з`ясовано, що стороні позивача вказаний відзив направлений поштою 25 лютого 2021 року. З огляду на вказані обставини справа відкладена для розгляду на 26 березня 2021 року.

Також встановлено, що 26 лютого 2021 року позивачем подано додаткові пояснення станом на 26 лютого 2021 року та клопотання про винесення ухвали про вилучення з матеріалів справи відзиву відповідача, що також могло викликати необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з ними сторони відповідача.

Суд констатує, що заява про відвід не узгоджується із процесуальною поведінкою сторони позивача щодо подання клопотання про відкладення розгляду справи 26 лютого 2021 року. Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді позивачем не зазначено.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та передає заяву разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В.

Передати заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Головуючий: суддя Т.В. Штих.