Ухвала суду № 95199563, 26.02.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1387/20

Провадження № 2-сз/433/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 433/1387/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Михальченка Ф.В. надійшла заява про повернення 50 % сплаченого судового збору, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнала, надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі.

Розглянувши зазначену заяву, приходжу до наступного висновку.

06 жовтня 2020 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні 00 копійок.

02 лютого 2021 року рішенням Троїцького районного суду Луганської області позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20. 02. 2013 року в сумі 30372 грн. 28 коп. та судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

Таким чином, судом, при ухваленні рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 гривень, що становить 100 % його розміру.

У своїй заяві представник АТ КБ "Приватбанк", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч.1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 у справі №755/6872/17.

Відповідно до рішення від 02 лютого 2021 року у справі №433/1387/20, АТ КБ "Приватбанк" отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу .

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ "Приватбанк" про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що у разі повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі №755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то Верховний суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО від позовних вимог на стації касаційного розгляду справи, визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи 433/1387/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є зовсім іншими.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 247, 258- 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 433/1387/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко