Рішення № 95199338, 18.01.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6591/20

Провадження №2/405/1084/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/6591/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20 451 грн. 06 коп., а також стягнути з відповідача на її користь сплачені нею 5500 грн. на оплату правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги та акту приймання наданих послуг.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в період з 01.04.1985 року по 16.12.2019 року вона працювала в державному підприємстві «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» на різних посадах. 16 грудня 2019 року наказом №87-к від 13.12.2019 року вона була звільнена з посади апаратника борошномельного виробництва за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. На час її (позивача) звільнення з боку відповідача існувала заборгованість по виплаті їй заробітної плати на суму понад 20 000 грн.

Зазначила, що після звільнення вона (позивач) неоднаразово зверталася до відповідача з заявами щодо виплати їй існуючої заборгованості по заробітній платі та видачі довідки про суму заборгованості. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України, всі її звернення були проігноровані боржником. Також, вона була змушена звертатись за захистом своїх прав до Управління держпраці у Кіровоградській області та до ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Згідно з отриманою відповіддю з вищевказаної установи, нею (позивачем) самостійно було розраховано та встановлено, що розмір заборгованості по виплаті заробітної плати з боку відповідача становить 24 160 грн. 47 коп.

Враховуючи, що всі її (позивача) заяви з приводу погашення існуючої заборгованості залишилися проігноровані відповідачем, вона змушена була звернутись за захистом своїх прав до суду.

Так, 31.01.2020 року вона (позивач) звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 24 160 грн. 47 коп. За результатами розгляду зазначеної заяви, суд 12 лютого 2020 року видав судовий наказ, яким з боржника державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» було стягнуто на її (позивача) користь 24 160 грн. 47 коп. Поряд з цим, 18 березня 2020 року державне підприємство «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного наказу, при цьому, свою заяву боржник мотивував тим, що він по суті визнає заборгованість по виплаті їй заробітної плати, однак вважає, що загальна сума заборгованості по виплаті заробітної плати складає 20 451 грн. 06 коп., а не 24 160 грн. 47 коп., як було заявлено нею (позивачем) в заяві про видачу судового наказу. 20 березня 2020 року суд задовольнив заяву боржника та скасував судовий наказ від 12 лютого 2020 року. Враховуючи протиепідемічні та карантинні заходи, вона лише 24 липня 2020 року змогла ознайомитися з матеріалами справи та наданими до суду боржником розрахунками щодо заборгованості по виплаті заробітної плати.

За результатами ознайомлення з матеріалами справи, вона (позивач) погоджується з розрахунками боржника щодо суми заборгованості та також вважає, що загальна сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 20 451 грн. 06 коп. Тобто, загальна сума заборгованості з боку боржника становить 20 451 грн. 06 коп. та до теперішнього часу вказана заборгованість боржником їй (позивачу) не виплачена.

Також позивач вказала, що 30.07.2020 року вона змушена була повторно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі, який було визначено відповідачем - 20451 грн. 06 коп. 05 серпня 2020 року суд розглянув її заяву, видав судовий наказ, яким з боржника державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» було стягнуто на її (позивача) користь 20 451 грн. 06 коп. Разом з тим, 02.09.2020 року, зловживаючи своїми процесуальними правами, відповідач знову подав до суду заяву про скасування судового наказу. 07 вересня 2020 року суд задовольнив заяву боржника та скасував судовий наказ Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2020 року. Вказану ухвалу суду вона (позивач) отримала в суді лише 20.10.2020 року. Всі вказані обставини змусили її звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивачем ОСОБА_1 в судове засідання подано заяву, зареєстровану судом 18 січня 2021 року за вх.№890 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач державне підприємство «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2», будучи належним чином повідомленим як про відкриття спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення заборгованості із заробітної плати, так і про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що свідчить як довідка про доставку електронного листа, так і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 14.01.2021 року, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв (відзиву на позов), заперечень, клопотань, - не подавав.

Зваживши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, записами в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 з 01.04.1985 року (наказ №24-к від 27.03.1985 року) по 16.12.2019 року (наказ №87-К від 13.12.2019 року) працювала на різних посадах в державному підприємстві «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2». Звільнена з роботи за угодою сторін згідно за ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач на обгрунтування позовних вимог зазначила, що при звільненні відповідач не провів з нею повного розрахунку, та існує заборгованість по заробітній платі.

При цьому, довідку про заборгованість по заробітній платі відповідач ані позивачу, ані суду на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 жовтня 2020 року, - не надав.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом також встановлено, що 12.02.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою стягувача ОСОБА_1 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто із боржника державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 24 160 грн. 47 коп.

18.03.2020 року в.о. директора державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агенства резерву України Громовим С.О. до Кіровського районного суду м. Кіровограда подано заяву про скасування зазначеного судового наказу від 12.02.2020 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №404/670/20. При цьому, представником державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» заяву обґрунтовано тим, що загальна сума заборгованості по заробітній платі боржника перед стягувачем становить 20 451 грн. 06 коп., а не 24 160 грн. 47 коп., тому вважає, що судовий наказ від 12.02.2020 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №404/670/20 має бути скасований, оскільки сума, що вказана стягувачем як заборгованість по заробітній платі є такою, що не відповідає дійсності.

20 березня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда постановлено ухвалу, згідно з якою поновлено Державному підприємству «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агенства резерву України строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 12 лютого 2020 року у справі №404/670/20 (номер провадження 2-н/404/37/20). Заяву Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агенства резерву України про скасування судового наказа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 12 лютого 2020 року по справі №404/670/20 (номер провадження 2-н/404/37/20) за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2», - задоволено. Скасовано судовий наказ, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 12 лютого 2020 року по справі №404/670/20 (номер провадження 2-н/404/37/20) за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 24 160 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 210,20 грн. на користь держави. Роз`яснено стягувачу ОСОБА_1 право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Також встановлено, що 05 серпня 2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ, згідно із яким стягнуто з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 20 451 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 06 копійок. Стягнуто з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2», на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

02.09.2020 року в.о. директора державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агенства резерву України Довгаль О.Ю. до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано заяву про скасування судового наказу від 05.08.2020 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №405/4606/20. При цьому, представником державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» заяву обґрунтовано тим, що боржник наголошує на необхідності розгляду даних спірних правовідносин саме в порядку позовного провадження, тому вважає, що судовий наказ від 05.08.2020 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №405/4606/20 має бути скасований, на підставі наявності спірних правовідносин, які вже були заявлені стягувачем у справі №404/670/20.

07 вересня 2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда постановлено ухвалу, згідно з якою заяву державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України про скасування судового наказу від 05.08.2020 року по справі № 405/4606/20, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - задоволено. Судовий наказ по справі № 405/4606/20, провадження № 2-н/405/145/20, виданий 05.08.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20 451 грн. 06 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. на користь держави, - скасовано. Роз`яснено стягувачу ОСОБА_1 її право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що ОСОБА_1 скористалася зазначеним правом та в порядку позовного провадження звернулася до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, розмір якої було визначено відповідачем, та який становить 20 451 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Таким чином, та з урахуванням наявних у справі доказів, судом встановлено, що у період перебування сторін у трудових відносинах у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по заробітній платі, розмір якої становить 20 451 грн. 06 коп., наявність та розмір якої відповідачем визнається згідно заяви від 18.03.2020 року про скасування судового наказу від 12.02.2020 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №404/670/20, та яка (заборгованість з заробітної плати) позивачу не виплачена, на підставі чого суд вважає доведеними вимоги позивача, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 20 451 грн. 06 коп.

Вирішуючи в порядку ст.141 ЦПК України питання про розподіл судових витрат між сторонами, в тому числі, заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, судом відзначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як роз`яснено в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Холоденком Р.В. ( сторона 1) та ОСОБА_1 (сторона 2) 22 липня 2020 року укладено договір про надання правничої допомоги.

Пунктами 1.1., 2.2. зазначеного договору визначено, що сторона 2 доручає, а сторона 1 приймає на себе зобов`язання надання правничої допомоги та представництво інтересів з питань стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2». Сума гонорару становить 5500 грн.

Відповідно до акту приймання наданих послуг від 22.10.2020 року за надану правничу допомогу адвокатом Холоденком Р.В., згідно договору про надання правничої допомоги, ОСОБА_1 надано допомогу наступного характеру: консультація з правничих питань, порушених стороною 2, витрачено 1 год., вартість - 500,00 грн., вивчення та аналіз нормативної бази, витрачено 1 год., вартість - 1000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи щодо судового наказу у Кіровському районному суді м. Кіровограда, витрачено 1 год., вартість 1000 грн., ознайомлення з матеріалами справи щодо судового наказу у Ленінському районному суді м. Кіровограда, витрачено 1 год., вартість 1000 грн., складення позовної заяви про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2», витрачено 2 год., вартість 2000 грн. Загальна вартість послуг складає 5500 грн.

Відповідно до розрахункової квитанції серії ААА №002506 від 22.10.2020 року від ОСОБА_1 адвокатом Холоденком Р.В. прийнято 5500 грн. 00 коп. за послуги з правничої допомоги, надані по договору з ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище та з урахуванням норм ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що, враховуючи надання адвокатом інформації з правових питань та складення адвокатом позовної заяви, зважаючи при цьому на нескладну категорію справи і загальний обсяг наданих адвокатом послуг, на підставі чого компенсації підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., за ставками судового збору на час пред`явлення позивачем позову, враховуючи, що позивач при пред`явленні позову до суду про стягнення заробітної плати відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265, 430 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» код ЄДРПОУ 00951862, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20 451 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 06 коп.

Стягнути з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» код ЄДРПОУ 00951862, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» код ЄДРПОУ 00951862 на користь держави судовий збір у сумі 840 грн.80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць з присудженої заборгованості по заробітній платі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова