Ухвала суду № 95199238, 01.03.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.03.2021 ЄУН 389/2009/20

провадження №1-кп/389/220/20

У Х В А Л А

01 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

за участю: прокурора Мороз О.С., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Новікова О.М., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Урсаленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000742 від 05 травня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год. 30 хв. 05 січня 2021 року по 14 год. 30 хв. 05 березня 2021 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження прокурором завлено клопотання про продовження ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли та підтверджують існування вищевказаних ризиків.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Новіков О.М. підтримав заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений та його захисник просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання тітки обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, захисник обвинуваченого відзначила, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є не обгрунтованими.

Заслухавши клопотання прокурора, думку решти присутніх учасників судового процесу, суд вважає, що наявна необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків, свідчить той факт, що одне з кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілих та свідків, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з дійсними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілих, свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

Судом також враховується, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, так як не має зареєстрованого місця проживання, до затримання не був офіційно працевлаштований, не одружений, утриманців не має. Доказів на підтвердження того, що тітка обвинуваченого проживає за вказаною ним адресою, володіє відповідним житлом на певній правовій підставі і загалом згодна на встановлення щодо нього цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, враховуючи умови відповідного запобіжного заходу, суду не представлено.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_2 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год.45 хв. 01 березня 2021 року по 14 год. 45 хв. 29 квітня 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Г.В. Берднікова