Рішення № 95199209, 01.03.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 375/2283/19

Провадження № 2-адр/379/2/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Носач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву позивачки ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала адміністративна справа /ЄУН 375/2283/19, провадження № 2-а/375/3/20/ за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

16.07.2020 позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про винесення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат.

За розпорядженням в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області від 15.02.2021 «Про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Рокитнянського районного суду Київської області», у зв`язку із задоволенням суддею Чорненькою О.І. заяви про самовідвід, вищевказана справа із заявою була направлена на адресу Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 головуючим суддею у даній судовій справі визначено суддю Музиченко О.О..

Ухвалою суду від 22.02.2021 заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат прийнято до розгляду та вирішено провести її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заявниця - позивачка у справі ОСОБА_1 та представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в судове засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належно у визначеному законом порядку /а.с.188-190/.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі про розподіл і стягнення судових витрат, судом встановлено наступне.

10 березня 2020 року Рокитнянським районним судом Київської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка Павла Андрійовича та скасовано винесену ним 28 жовтня 2019 року постанову № А-2810/1 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито (а.с.116-120).

Вказане рішення було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року (а.с.160-164).

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Зі змісту резолютивної частини рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10.03.2020 вбачається, що питання розподілу судових витрат судом вирішено не було (а.с.120).

У разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення (п.3 ч.1 ст. 252 КАС України).

Відповідно до вказаного положення закону 16.07.2020 позивачкою було подано до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення на її користь з відповідача судового збору і витрат на правничу допомогу в загальній сумі 2268,40 грн (а.с.171).

У частині 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 даної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З аналізу наведеного вбачається, що документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Водночас, ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн позивачем додано до позовної заяви оригінал квитанції № 0.0.1519874817.1 від 12.11.2019 (а.с.1).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції до закінчення судових дебатів у справі надано: ордер про надання правничої допомоги серії КС № 263541 від 10.01.2020 (а.с.69), договір про надання правової допомоги від 09.01.2020 (а.с.77), акт приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2020 (а.с.78), рахунок від 10.01.2020 (а.с.79), квитанцію № МР_АВ050375 АNА_11710930 від 10.01.2020 (а.с.81).

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 10.01.2020 загальна вартість наданих послуг, що включає надання усної консультації, ознайомлення з матеріалами спору, підготовка та складання відповіді на відзив та представництво клієнта в засіданні, становить 1500,00 грн (а.с.78).

Отже, позивачем належним чином підтверджено всі понесені судові витрати по справі.

Як зазначено в абз.268 Рішення Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України» (заява №19336/04), згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V).

Оскільки позов ОСОБА_1 було повністю задоволено судом, враховуючи складність справи, беручи до уваги надані позивачем докази понесення судових витрат, суд вважає цілком обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними з наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 09.01.2020, та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення на користь позивачки понесених нею судових витрат.

Керуючись статтями 132-134, 139, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26-А, м. Київ, індекс 01133, код ЄДРПОУ - 37800105) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , код ДРФО - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок; всього - 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 розділуVII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 01.03.2021.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко