Ухвала суду № 95199086, 18.02.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/912/20

Провадження № 2-во/362/8/21

У Х В А Л А

18.02.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виданому на підставі нього виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку (далі-АТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.08.2020 року рішенням суду позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

02.11.2020 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист, в якому зазначено, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що заявник вважає опискою, вказуючи на те, що прізвище ОСОБА_1 в українському правописі не відміняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. А тому сторони до суду не викликалися.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», код ЄРДПОУ 14360570, заборгованість за тілом кредиту на підставі кредитного договору №б/н від 20.06.2017 року у розмірі 23553 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.55-61).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є ОСОБА_1 . За правилами написання чоловічих прізвищ в українській мові, прізвище ОСОБА_1 підлягає словозміні.

«Словозміна», або «Орфографічний словник», або «Морфологічний словник», відображає слова української мови відповідно до їхнього нормативного написання, відповідно прізвище ОСОБА_1 в родовому відмінку вказується як « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при написанні прізвища відповідача у рішенні суду та виконавчому листі з урахуванням словозміни, відповідає вимогам правопису, а тому заява про виправлення описки до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виданому на підставі нього виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко