Ухвала суду № 95199069, 09.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7459/20 провадження № 2/361/1412/21

09.02.2021

У Х В А Л А

«09» лютого 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Саленко О.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 й товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕР МЕДІА» - адвоката Степанова Олександра Валерійовича про призначення у цивільній справі № 361/7459/20 судової психологічної експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка поширена ОСОБА_1 , а також товариством з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕР МЕДІА» (далі - ТОВ «ФЬЮЧЕР МЕДІА»), на інформаційному ресурсі ТОВ «ФЬЮЧЕР МЕДІА» (веб-сайті): mind.ua, у мережі Інтернет, у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме інформацію наступного змісту: «…« Леогеймінг » отримала наші кошти за поповнення незаконного онлайн-казино 1хbet . На своєму сайті ТОВ «ФК «Леогеймінг пей» не соромиться рекламувати російські бренди: онлайн-ігри «Танки онлайн», «Передовая», «Русская рыбалка», букмекерські контори « Лига ставок», «Виртуальная футбольная лига», телекомунікаційні компанії «Ростелеком» та «Мегафон», найбільшого у РФ постачальника послуг телебачення «Триколор» та платіжну систему Webmoney. Налагодити тісні бізнес-зв`язки із Росією ОСОБА_2 міг завербований ФСБ український меценат ОСОБА_7 …Компанія ОСОБА_2 «Лео партнерс» обслуговує благодійний фонд ОСОБА_7 «Фонд волонтерів України». …компанії ОСОБА_2 задіяні у схемах «відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом та виведення брудних коштів за кордон на рахунки офшорних компаній». Кримінальні справи, фігурантами яких є компанії ОСОБА_6 , ОСОБА_2 … На момент виходу публікації ОСОБА_2 не надала коментарів з приводу діяльності її компаній та причини чому, наприклад, компанія ТОВ «ФК Леогеймінг Пей» є фігурантом низки кримінальних проваджень …»;

- зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 й ТОВ «ФЬЮЧЕР МЕДІА» протягом місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену недостовірну інформацію про позивача, шляхом розміщення в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (веб-сайті): mind.ua, вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі таким самим шрифтом, як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 »;

- стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ФЬЮЧЕР МЕДІА» на відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 1 000 000 грн. 00 коп.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася. Про день, час та місце проведення засідання позивач повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Від представника позивача до суду подане письмове клопотання щодо розгляду справи у його відсутність.

До суду представником відповідачів подана письмова заява щодо призначення у справі судової психологічної експертизи, яке ним у підготовчому судовому засіданні підтримане.

У заяві представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ФЬЮЧЕР МЕДІА» - Степанов О.В. просить на вирішення експертів при проведенні судової психологічної експертизи поставити наступні запитання:

- які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2 ?

- чи має ОСОБА_2 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок поширення інформації на веб-сайті mind.ua, у мережі Інтернет, у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме інформацію наступного змісту: «…« Леогеймінг » отримала наші кошти за поповнення незаконного онлайн-казино 1хbet . На своєму сайті ТОВ «ФК «Леогеймінг пей» не соромиться рекламувати російські бренди: онлайн-ігри «Танки онлайн», «Передовая», «Русская рыбалка», букмекерські контори « Лига ставок», «Виртуальная футбольная лига», телекомунікаційні компанії «Ростелеком» та «Мегафон», найбільшого у РФ постачальника послуг телебачення «Триколор» та платіжну систему Webmoney. Налагодити тісні бізнес-зв`язки із Росією ОСОБА_2 міг завербований ФСБ український меценат ОСОБА_7 … Компанія ОСОБА_2 «Лео партнерс» обслуговує благодійний фонд ОСОБА_7 «Фонд волонтерів України». …компанії ОСОБА_2 задіяні у схемах «відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом та виведення брудних коштів за кордон на рахунки офшорних компаній». Кримінальні справи, фігурантами яких є компанії ОСОБА_6 , ОСОБА_2 … На момент виходу публікації ОСОБА_2 не надала коментарів з приводу діяльності її компаній та причини чому, наприклад, компанія ТОВ «ФК Леогеймінг Пей» є фігурантом низки кримінальних проваджень …», психотравмуючою для ОСОБА_2 ?

- чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме поширення вказаної вище інформації, психотравмуючою для ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?

- якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

За змістом статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які місять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 передбачено, що при призначенні судових експертиз необхідно суворо додержуватися вимог закону та використанні їх висновків. Неприпустиме призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, щодо необхідності призначення у цій справі судової психологічної експертизи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що із урахуванням предмету та підстав позову, це клопотання задоволенню не підлягає.

Необхідність призначення у справі судової психологічної експертизи не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин