Ухвала суду № 95199038, 01.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4274/19

Провадження №2/359/169/2021

УХВАЛА

1 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Щербака Ю.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про передачу цивільної справи до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Представник позивача Щербак Ю.М. заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що цивільна справа підлягає розгляду виключно за місцезнаходженням нерухомого майна, до якого постачаються житлово-комунальні послуги, а не за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Тому представник позивача Щербак Ю.М. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 (провадження №61-30812св18), житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Тому позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтись за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Встановлено, що предметом спору є заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, що надавались ОСОБА_1 з метою утримання його об`єктів нерухомого майна, що розташовуються в м. Борисполі. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України цивільна справа підсудна виключно Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для передачі цивільної справи до Тульчинського районного суду Вінницької області відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу цивільної справи до іншого суду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець