Ухвала суду № 95198681, 25.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/1/21

1-кс/295/1092/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Наталії Федорівни про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень,

в с т а н о в и в :

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , суддів Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальника відділу прокуратури області ОСОБА_11 , начальника першого відділу СУ ТУ ГБР м. Хмельницький ОСОБА_12 за його заявою.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу передано слідчому судді Слюсарчук Н.Ф.

24.02.2021 року слідчим суддею Слюсарчук Н.Ф. заявлено самовідвід у справі, у зв`язку з тим, що із суддею ОСОБА_10. перебуває у дружніх стосунках і ці обставини можуть викликати в учасників судового розгляду сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, оскільки завдання інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчий суддя приходить до висновку, що для виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий судді, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. про самовідвід.

Справу №296/1/21 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Чішман